בש"א 2909/07 ארנון פרידמן נ. י.מ. שירות עדיף בע"מ

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות הנוגעות לכספים שלטענת המבקש נגזלו ממנו במרמה על ידי המשיבים.

התובענה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תובענה שהגיש המבקש נגד המשיבים לבית משפט השלום בתל-אביב, שבגדרה טוען המבקש כי על המשיבים להשיב לו סכום של למעלה מ-600,000 ש"ח, שעל-פי הנטען בכתב התביעה נמסר לידיהם על ידי המבקש תוך ניצול הפרעה נפשית ממנה סבל המבקש. התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תובענה שנפתחה בבית משפט השלום בחיפה בעקבות התנגדות שהגיש המבקש (ושנתקבלה) לבקשה לביצוע שיק שהגישה המשיבה 1, הפועלת כחברת ניכיונות, ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה. השיק שלגביו נפתח ההליך בבית משפט השלום בחיפה הוא שיק על סך 230,000 ש"ח, שנמסר על ידי המבקש למשיב 5,

והאחרון, כך טוענת המשיבה 1, הסב את השיק לטובתה.

לטענת המבקש יש לאחד את הדיון בשתי התובענות, משום שמסירת השיק שלגביו מתנהלת התובענה בחיפה הינה אחד ממקרי הגזל והמרמה שבגינם הגיש את התובענה נגד המשיבים לבית משפט השלום בתל-אביב וכתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום בתל-אביב מתייחס במפורש לעניין זה. בנסיבות אלה, כך טוען המבקש, קיימת זהות פלוגתאות מלאה בין שני ההליכים ביחס לשיק הנזכר, ועל מנת לייעל את הדיון ולמנוע הכרעות שיפוטיות סותרות מן הראוי לאחד את הדיון בשתי התובענות. עוד טוען המבקש, כי על הדיון המאוחד להתקיים בפני בית משפט השלום בתל-אביב, משום שהתובענה שהוגשה על ידו בבית משפט זה מתייחסת לכלל מעשי הגזל הנטענים והיא נמצאת בשלב מתקדם יותר מבחינה דיונית בהשוואה לתובענה המתבררת בבית משפט השלום בחיפה. אף מבחינת מאזן הנוחות נוטה הכף, לטענת המבקש, לקיום הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב, שכן מקום משרדה הרשום של המשיבה 1 הוא בתל-אביב והמשיב 2 מתגורר בבת-ים. המשיבים 1-3 מתנגדים

לאיחוד הדיון בשתי התובענות. לטענתם, הם צורפו על ידי המבקש לתובענה שהגיש בבית משפט השלום בתל-אביב מתוך מטרה להתחמק מתשלום השיק שלגביו מתנהלת התובענה בבית משפט השלום בחיפה, שהיא תביעה שטרית גרידא, וכדי לגרום להימשכות הליכי גבייתו.

כן טוענים המשיבים 1-3 כי אין להם כל קשר למעשי הגזל והמרמה להם טוען המבקש, שכן הללו בוצעו, לכאורה, על ידי המשיב 5. לחלופין טוענים המשיבים 1-3 כי על הדיון המאוחד בשתי התובענות להתקיים בפני בית משפט השלום בחיפה, שכן המשיבה 1 פתחה בהליכי ההוצאה לפועל בחיפה מספר חודשים לפני שהמבקש הגיש את תובענתו לבית משפט השלום בתל-אביב, ואף מאזן הנוחות נוטה לקיום הדיון המאוחד בפני בית משפט השלום בחיפה נוכח העובדה שמקום מגוריהם של המשיבים 3 ו-4 הוא בחיפה.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. עיון בכתב התביעה שהגיש המבקש לבית משפט השלום בתל-אביב מעלה כי עניין השיק בסך 230,000 ש"ח, שניתן על ידו למשיב 5 והוסב לטובת המשיבה 1, הוא אכן אחד העניינים שבהם עוסקת תובענתו של המבקש. יצוין, כי אחד הסעדים להם עותר המבקש במסגרת התובענה שהגיש לבית משפט השלום בתל-אביב הוא הצהרה על כך שהשיק הנזכר, שלגביו מתנהלת התובענה בבית משפט השלום בחיפה, הוא בטל וחסר תוקף ויש להשיבו למבקש. לפיכך, שוכנעתי כי מתקיימת בין שתי התובענות מידת ההשקה העניינית הנדרשת לשם איחוד דיון על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו: בש"א 3734/00 חקשורי נ' חזני , פ"ד נד(3) 121; בש"א 1231/07 נציגי נאות לירן בע"מ נ' גרונפלד (לא פורסם)). בנוסף נראה, כי בנסיבות העניין יביא איחוד הדיון לייעול ההליכים, לחיסכון בזמן שיפוטי יקר ולמניעת הכרעות שיפוטיות סותרות באותן סוגיות. נוכח העובדה שהתובענה שהוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב נמצאת בשלב מתקדם יותר מבחינה דיונית בהשוואה לתובענה המתנהלת בבית משפט השלום בחיפה מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בשתי התובענות בפני בית משפט השלום בתל-אביב.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 15498/06 (שלום – חיפה) מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 43981/06 (שלום – תל-אביב). המשיבים 1-3 ישאו בשכר טרחת עורך דין לטובת המבקש בסך של 5,000 ש"ח.