החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1257/19 רינת חמו נ. סלע אוזן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין בתי משפטבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להעברת דיון בתביעת לשון הרע מבית משפט השלום ראשון לציון לבית משפט השלום חיפה. נקבע כי התובע זכאי לברר תביעתו בבית המשפט שבחר, אך מבקש ההעברה רשאי להראות שהקשר לבית המשפט רופף עד כדי מלאכותי. בנסיבות שנדונו, מקום האירוע, מגורי העדים והמבקשת והמצב הרפואי של המבקשת הטו את מאזן הנוחות לטובת חיפה.

העובדות

המשיב הגיש תביעת לשון הרע נגד המבקשת בבית משפט השלום ראשון לציון. חלק מהאירועים התרחשו באזור חיפה, וחלק מהעדים הפוטנציאליים ומגוריה של המבקשת נמצאים באזור חיפה. למבקשת מצב רפואי ונפשי שמקשה עליה להגיע לראשון לציון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעת לשון הרע מבית משפט השלום ראשון לציון לבית משפט השלום חיפה?

הלכות

  1. 1

    זכותו של התובע להתברר בבית המשפט שבחר היא נקודת המוצא, והנטל על מבקש ההעברה לשכנע כי הקשר לבית המשפט רופף עד כדי מלאכותי

    ״מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר מקום האירוע, מקום מגוריהם של עדים ומקום מושב המבקשת מצויים באזור אחר, ומצבה הרפואי של המבקשת מקשה על ההגעה, מאזן הנוחות נוטה להעברה

    ״בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • לשון הרע
  • בית משפט השלום
  • מאזן נוחות
  • נטל השכנוע
  • מקום האירוע
  • עדים
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1257/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

רינת חמו

נ ג ד

המשיב:

סלע אוזן

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד יוסי מיננה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בת"א 63778-11-18 מבית משפט השלום ראשון לציון לבית משפט השלום חיפה. מדובר בתביעת לשון הרע שהגיש המשיב נגד המבקשת.

2.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו אינה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.

3.

המבקשת דנן הרימה נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי מקום התרחשות אחד מהאירועים נשוא כתב התביעה וכי מקום מגוריהם של חלק מהעדים הפוטנציאליים ושל המבקשת מצוי באזור חיפה. בנוסף מסתבר כי למבקשת יהיה קשה להגיע לבית משפט השלום ראשון לציון עקב מצבה הרפואי והנפשי. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום חיפה.

4.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בת"א 63778-11-18 (שלום ראשל"צ) לבית משפט השלום חיפה.

ניתנה

היום, כ"ו באדר ב התשע"ט (2.4.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1זכותו של התובע להתברר בבית המשפט שבחר היא נקודת המוצא, והנטל על מבקש ההעברה לשכנע כי הקשר לבית המשפט רופף עד כדי מלאכותי
  2. 2כאשר מקום האירוע, מקום מגוריהם של עדים ומקום מושב המבקשת מצויים באזור אחר, ומצבה הרפואי של המבקשת מקשה על ההגעה, מאזן הנוחות נוטה להעברה