בש"א 1282/11 יעקב לוי נ. פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת

לפניי ערעור על החלטות כבוד הרשם ג' שני (ע"א 9233/10) מיום 23.1.2011, ומיום 6.2.2011 לפיהן נדחתה בקשתו של המערער לפטור מהפקדת עירבון, ונקבע כי סכום העירבון יהא בגובה של 20,000 ₪. כמו כן, נקבע כי המערער יישא בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 1,000 ₪.

המערער הגיש בקשה לפטור מהפקדת עירבון, וזאת במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי מרכז (ת"צ 2296-09-08, כבוד השופטת א' שטמר ), שבו אושר הסכם פשרה במסגרת הליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית. הרשם קבע כי מהחומר שצורף לבקשה לא הוכח כי משאביו של המערער כלו וכי אינו מסוגל לגייס את סכום העירבון שנועד להבטיח את האינטרס של הצד שכנגד הנגרר להליך נוסף. לפיכך, נקבע כי על המערער להפקיד עירבון בהתאם להוראות הדין. כמו כן, כאמור, הוטל עליו לשאת בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה. בקשתו של המערער לעיון חוזר נדחתה ביום 6.2.2011, אך נקבע כי העירבון יופקד בשני תשלומים שווים: הראשון עד ליום 21.2.2011, והשני עד ליום 13.3.2011. עוד נקבע כי בהעדר הפקדה של כל אחד מהתשלומים במועדו, יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.

המערער טוען כי כבוד הרשם שגה בהחלטתו ולא היה מקום להטיל עליו הפקדת עירבון בנסיבות המקרה דנן. עוד הוא טוען כי תגובתה של המשיבה לבקשה שהוגשה לרשם אינה מדויקת, ויש בה כדי להטעות, ועל כן לא היה מקום לחייב אותו בתשלום שכר טרחת עורך דין, בייחוד מקום ומדובר בבקשה מבוססת ומוצדקת לפטור מהפקדת עירבון.

לאחר שעיינתי בהחלטות הרשם, בבקשה לפטור מעירבון ובהודעת הערעור הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות. לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, נראה כי החלטתו של כבוד הרשם נכונה וצודקת בנסיבות העניין, ומאזנת כראוי בין האינטרסים השונים. כמו כן, מקום ובו נתבקשה תגובת הצד השני היה מקום לחייב את המערער בתשלום שכר טרחת עורך-הדין של המשיבה, ולא מצאתי בטיעוניו של המערער כל הצדקה שלא לעשות כן.

על המערער להפקיד את העירבון, כפי שנקבע בהחלטתו של כבוד הרשם, כלומר העירבון יופקד בשני תשלומים שווים: הראשון עד ליום 10.3.2011, והשני עד ליום 31.3.2011. בהעדר הפקדה של כל אחד מהתשלומים במועדו, יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.