פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9233/10 יעקב לוי נ. פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · גמול לתובע מייצג בהסדר פשרהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בבקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שאישר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית והעמיד את הגמול לתובע המייצג על מחצית הסכום המוסכם. נקבע כי הסכמה על גמול היא המלצה בלבד הכפופה לאישור בית המשפט, וכי הפחתת הגמול מוצדקת בשל התנהגות התובע שהתנגד להסדר שבאי כוחו סייעו בגיבושו. המערער חויב בהוצאות של 10,000 ש"ח.

העובדות

המערער היה התובע המייצג בתובענה ייצוגית שהסתיימה בהסדר פשרה. הצדדים המליצו על גמול לתובע המייצג, ובית המשפט המחוזי העמיד את הגמול על מחצית הסכום המוסכם. המערער החליט להתנגד להסדר לאחר שהוגש בידי באי כוחו בשיתוף עם באי כוח המשיבה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכמה בין הצדדים על תשלום גמול לתובע מייצג מחייבת את בית המשפט
  2. 2.האם נדרש מינוי בודק לבחינת בסיס הפשרה
  3. 3.האם יש להפחית את הגמול שהמליצו עליו הצדדים

הלכות

  1. 1

    הסדר או הסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול לתובע מייצג הם בגדר המלצה בלבד וכפופים לאישור בית המשפט

    ״כל הצעת הסדר או הסכמה בין צדדים בדבר תשלום גמול לתובע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיקול דעת בית המשפט בקביעת הגמול רשאי להפחית את הגמול בשל התנהלות התובע המייצג

    ״וכשמצא כי דרך התנהלותו של המערער שהחליט להתנגד להסדר לאחר שהוגש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסדר פשרה
  • גמול לתובע מייצג
  • בודק
  • הפחתת גמול
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9233/10

לפני:

כבוד השופט

י' דנציגר

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט צ' זילברטל

המערער:

יעקב לוי

נ ג ד

המשיבה:

פיצה

האט

ישראל 2002 שותפות מוגבלת

ערעור על פסק דינו של

בית

המשפט

המחוזי

מרכז מיום 9.11.2010 בת"צ 2296-09-08 שניתן על ידי כבוד השופטת א' שטמר

תאריך הישיבה:

ט"ז בח

שון התשע"ג

(1.11.2012)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיבה:

עו"ד רפאל ליבא; עו"ד עופר כהן-צדק

פסק-דין

השופט

י' דנציגר :

כל הצעת הסדר או הסכמה בין צדדים בדבר תשלום גמול לתובע מייצג הינם בבחינת המלצה בלבד והם כפופים לאישורו של בית המשפט מכוח סעיף 18(ז)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. מהחומר שלפנינו עולה כי בית המשפט המחוזי הסביר זאת לצדדים טרם קיבל עמדתם. בית המשפט קמא בחן בפסק דינו את הבקשה לאישור הסדר פשרה, עמד על תנאיו ובדק אותם לגופו של עניין.

במסגרת זו בחן בית המשפט גם את שאלת הצורך במינוי בודק, והגיע לכלל מסקנה כי מינוי הבודק אינו דרוש לבחינת בסיס הפשרה. לא מצאנו כי נפלה טעות בפסק דינו של בית המשפט קמא בקובעו את אשר קבע בענין זה.

באשר להפחתת הגמול שעליו המליצו הצדדים והעמדתו על מחצית הסכום המוסכם; גם בעניין זה לא נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט קמא ששקל כהלכה את מכלול השיקולים בהם יש להתחשב בקביעת סכום הגמול, וכשמצא כי דרך התנהלותו של המערער – שהחליט להתנגד להסדר לאחר שהוגש על ידי באי כוחו בשיתוף עם באי כוח המשיבה – מצדיקה הפחתת הגמול.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ז בחשון התשע"ג (1.11.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 1282/11יעקב לוי נ. פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלתפסק-דין

הלכות

  1. 1הסדר או הסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול לתובע מייצג הם בגדר המלצה בלבד וכפופים לאישור בית המשפט
  2. 2שיקול דעת בית המשפט בקביעת הגמול רשאי להפחית את הגמול בשל התנהלות התובע המייצג