פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
135/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשת:
לינה שהין
נ ג ד
המשיבה:
איוב אמל
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת
המשיבה מיום 12.1.2020
החלטה
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. הבקשה לא נתמכה בתצהיר, והיא מנוסחת באופן לקוני. אין בה פירוט מספק באשר לקשיים שעמדו בפני באי-כוח המבקשת להגשת בקשת רשות הערעור במועד (ויצוין כי עצם העובדה שבאי-כוח המבקשת שהו בחופשה במהלך התקופה להגשת ההליך הערעורי אין בה כשלעצמה כדי לגבש "טעם מיוחד" למתן ארכה; ראו והשוו בש"א 1198/19 פלוני נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ , פיסקה 3 (25.2.2019)). במילים אחרות, הבקשה אינה כוללת פירוט, ולוּ מינימאלי, לגבי המאמצים אותם עשו באי-כוח המבקשת על מנת לעמוד בסד הזמנים הקבוע בדין להגשת בקשת רשות הערעור. אוסיף כי בקשת הארכה אף אינה כוללת התייחסות לסיכוייו הלכאוריים של ההליך, ולא למותר לציין בהקשר זה כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", על כל המשתמע מכך.
לא נעלמה מעיניי טענת המבקשת כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך הערעורי. ואולם כבר נפסק בהקשר זה כי "לא כל אימת שבקשת ארכה מוגשת לפני חלוף המועד בית המשפט מחויב להיעתר לבקשה וליתן ארכה באופן אוטומטי. על כל עניין להיבחן תמיד לפי נסיבותיו הקונקרטיות, ובעל דין המגיש בקשת ארכה חלף הגשת ההליך הערעורי עצמו תמיד נוטל על עצמו את הסיכון שבקשתו תידחה" (בש"א 10149/17 פלוני נ' פלוני (25.6.2018)). דומה כי דברים אלה יפים גם לענייננו וגם אם נכונה הטענה שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין אין בכך כדי לסייע למבקשת בשים לב לטעמים שהובאו לעיל.
הבקשה נדחית אפוא. בהתחשב במכלול נסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בטבת התש"פ (12.1.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם