פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
1351/02
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת
:
"הפניקס"
הישראלי חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2. אבו ראס שריף
3. אבו ראש רוני
בקשה להע
ברת מקום הדיון ואיחוד תיקים
ובקשה
למתן הוראות - מטעם המשיב מס' 2
בשם
המבקשת: עו"ד אמיר כצנלסון
בשם
המשיב מס' 2: עו"ד עדי נסייר
החלטה
לפני בקשה לאיחוד תובענות על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.
1.ביום 15.11.99 אירעה במודיעין תאונת דרכים בין שני כלי רכב. כלי הרכב האחד היה בבעלות אבו ראס שריף (המשיב 2), וכלי הרכב השני היה בבעלות חברת בזק (המשיבה 1). אבו ראס רוני (המשיב 3) הוא שנהג ברכבו של המשיב 2. המשיב 2 הגיש תביעה לבית משפט השלום בנצרת (ת.א. 4517/01) בה תבע את חברת הביטוח הפניקס (המבקשת), שביטחה לטענתו את רכבו, על הנזקים שנגרמו לו בגין התאונה. המשיבה 1 תבעה את המשיבים 2 - 3 בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ת.א. 49353/01) בגין הנזקים שנגרמו לה בגין התאונה. המשיבים 2 ו3- טענו כי הם מבוטחים על-ידי המבקשת, ועל כן הגישו במסגרת ההליך בבית המשפט בתל-אביב-יפו הודעת צד שלישי. המבקשת מכחישה כי התאונה הייתה מכוסה על-ידי פוליסת הביטוח בה היה מבוטח רכבו של המשיב 2 (היות והמשיב 3 הוא נהג צעיר).
2.כעת הגישה המבקשת בקשה זו בה היא מבקשת כי אורה על איחוד הדיון בתובענות על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי). טוענת המבקשת כי יש בתובענות חפיפה המצדיקה את איחוד הדיון בהן. המשיבה 1 מסכימה לבקשה זו ואילו המשיב 2 מתנגד לה. לטענתו מדובר בשתי תובענות שאינן באותו נושא במובנה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים לה נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. אכן, אין חפיפה מלאה בין שתי התובענות. התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בנצרת נוגעת לנזקי המשיב 2 ולחבות המבקשת בהם. התובענה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו נוגעת לנזקי המשיבה 1 ולחבות המשיב 2 בהם. יחד עם זאת, בכדי שיתקיימו תנאי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אין צורך לבסס חפיפה מלאה בין התובענות. די אם קיימת השקה בין התובענות המצדיקה את איחודן (בש"א 1519/97 אלומייר בע"מ נ' ברושית בנין והשקעות בע"מ (לא פורסם)). בפרשה אחרת ציינתי:
"בשני ההליכים, משהוגשה הודעה לצד שלישי לבית משפט השלום... עולה שאלת אחריותו הביטוחית של מבטח הרכב. אחריות זו רלבנטית הן לעניין הנזקים שנגרמו לבעל הרכב...והן לעניין הנזקים בהם הוא עלול להימצא חייב...משכך, יש לפנינו השקה בין התובענות המספקת כדי לקבוע כי הן באותו נושא לצורך תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי..." (בש"א 8476/01 בוטביקה נ' גואטה (לא פורסם)).
דברים אלה יפים לענייננו.
4.לפיכך אני מורה כי הדיון בת.א (נצרת) 4517/01 אבו ראס שריף נ' הפניקס חברה לבטוח בע"מ יועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ויאוחד עם ת.א. (תל-אביב) 49353/01 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' שריף אבו ראס ואח' .
ניתנה היום, ד' בניסן התשס"ב
(17.3.2002).
ה
נ ש י א