החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1519/97 אלומאייר בע"מ נ. ברושית בנין והשקעות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון ואיחוד הליכיםבקשה להעברת דיון ולאיחוד הליכים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת הדיון בתביעה שהוגשה בבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ועל איחודו עם התביעה התלויה שם. נקבע כי שתי התביעות נוגעות לפרשייה עובדתית אחת ויש חשש להכרעות סותרות. לנוכח מועד הגשת התביעה הקודמת ובטרם החל הדיון, הוחלט על האיחוד.

העובדות

המבקשת ביצעה עבודות בנייה בפרויקט בצפת. המבקשת הגישה תביעה נגד מנהל הפרויקט בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, והמשיבות הגישו תביעה נגד המבקשת בבית משפט השלום בנצרת. בשני ההליכים טרם נפתח הדיון לגופו, והצדדים חלוקים על יריבות ועל בעלות הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו את הדיון בתביעה שהוגשה בנצרת ולאחד אותו עם התביעה התלויה בתל-אביב-יפו?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי תביעות נוגעות לפרשייה עובדתית אחת וקיימת השקה בין התביעות, והדיון טרם החל, יש מקום להעביר ולאחד את הדיון כדי למנוע הכרעות סותרות בערכאות שונות.

    ״נחה דעתי, כי שתי התביעות נוגעות לפרשייה עובדתית אחת וכי קיימת השקה, אם לא חפיפה בין התביעות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בבחירת התביעה שתישאר כמסגרת לאיחוד יש להביא בחשבון את מועד הגשת התביעות, ולכן הועברה התביעה המאוחרת יותר.

    ״ותביעתה של המבקשת הוגשה כמחצית השנה לפני תביעתן של המשיבות אני מורה על העברת הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • איחוד הליכים
  • תקנה 7
  • זהות עניינים
  • החלטות סותרות
  • יריבות
  • בית משפט השלום
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בש"א 97 /

1519

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת:

אלומאייר

בע"מ

נגד

המשיב

ות

:

1. ברושית בנין והשקעות בע"מ

2.

פלטין מרכז אירועים וקונגרסים בע"מ

בקשה להעברת תובענה ב

ת.א. 7306/97

שבבית

משפט השלום בנצרת

בשם

המבקשת: עו"ד לימור דניאלי-שוסטר

בשם

המשיבות: עו"ד אמאל חמיס

החלטה

בקשה להעברת דיון ולאיחוד הליכים, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

המבקשת ביצעה עבודות בניה במסגרת פרוייקט מסויים בצפת (להלן: "הפרוייקט"). ביום 14.8.96 הגישה המבקשת בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו תביעה נגד מר ציון אילוז (להלן: "אילוז"), מנהל אותו פרוייקט, ובה תבעה מאילוז כספים המגיעים לה, לטענתה, בקשר עם הפרוייקט.

ביום 28.1.97 הגישו המשיבות בבית משפט השלום בנצרת כתב תביעה תביעה נגד המבקשת. לפי כתב התביעה הזמינה המשיבה 1 את שירותיה של המבקשת במסגרת הפרוייקט, וזאת עבור המשיבה מס' 2. כתב התביעה מפרט נזקים שנגרמו למשיבות, לטענתן, עקב מחדליה הנטענים של המבקשת.

במסגרת ההליך שהוגש בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו טוען אילוז, כי אין יריבות בינו לבין המבקשת וכי בעלות דברה של המבקשת הן המשיבות, ואילו במסגרת ההליך שהוגש בבית משפט השלום בנצרת טוענת המבקשת, כי אין יריבות בינה לבין המשיבות וכי אילוז הוא בעל דברה.

בשני ההליכים טרם נפתח הדיון לגופו.

מונחת בפני בקשת המבקשת להעביר את התובענה שהוגשה בבית משפט השלום בנצרת ולאחדה עם התובענה שהוגשה בתל-אביב-יפו, בהתאם לסמכותי מכח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. המבקשת טוענת, כי קיימת זהות עניינים בשתי התביעות, וכי אי-איחודן של התביעות עלול לגרום לקבלת החלטות סותרות בערכאות שונות. המשיבות מתנגדות לבקשה זו. לטענתן הכפילות הנטענת היא מלאכותית, שכן דין התביעה שהגישה המבקשת להימחק על הסף ובמקרה זה תישאר על עומדה רק תובענתן של המשיבות.

לאחר שעיינתי במסמכים שבפני נחה דעתי, כי שתי התביעות נוגעות לפרשייה עובדתית אחת וכי קיימת השקה, אם לא חפיפה בין התביעות. גם מבלי לבחון את טענות הצדדים לגופן ניתן להעלות על הדעת אפשרות, כי ערכאות שונות יכריעו באופן שונה ואף סותר בשתי התביעות. הואיל והדיון בתביעות טרם החל והואיל ותביעתה של המבקשת הוגשה כמחצית השנה לפני תביעתן של המשיבות אני מורה על העברת הדיון בת.א. 7306/97 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ועל איחוד הדיון בתיק זה עם הדיון בת.א. 59699/96 המתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב' התשנ"ז

(6.4.97).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97015190.

A03

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (16 מסמכים)

  • בש"א 5461/15קרנית קרן לפיצוי נפגע תאונות דרכים נ. פלוניהחלטה
  • בש"א 3637/15סופר פארם (ישראל) בע"מ נ. עדן מחיצות גבס בע"מהחלטה
  • בש"א 1309/15לאורקס בע"מ נ. עידו רון טלהחלטה
  • בר"מ 6943/09נכסי וין-דור (1980) בע"מ נ. עיריית תל אביב יפוהחלטה
  • בש"א 10032/02עיריית ירושלים נ. ב.ג. אביב השקעות בע"מהחלטה
  • בש"א 9710/02שמשון חברה לביטוח בע"מ נ. אבו חאמד מוחמד נמרהחלטה
  • בש"א 2067/02מ.מ.ב. מקור מסחר בעץ בע"מ נ. מ.ד.פ. תעשיות בע"מ (בכינוס נכסהחלטה
  • בש"א 3027/02טרמוביל בע"מ נ. CTR S.R.Lהחלטה
  • בש"א 2474/02פרנקו שמואל נ. החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מהחלטה
  • בש"א 1351/02"הפניקס" הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ. בזק החברה הישראלית לתקשהחלטה
  • בש"א 8476/01בוטביקה גיא נ. גואטה אליהו, סוכן ביטוח - דגל ביטוחיםהחלטה
  • בש"א 2691/01בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ. רויטל בצלאלהחלטה
הצגת עוד 4
  • בש"א 3734/00ניסן חקשורי ו- 8 אח' נ. נורללה חזניהחלטה
  • בש"א 9122/99כרמלה אורלייב נ. חברת מוסדות ותרבות מיסודה של הנהלת הסוכנותהחלטה
  • בש"א 2580/98הרטן מלונאות ונופש בע"מ נ. יהושע להטהחלטה
  • בש"א 574/98אברמתה אלמשנו נ. האפוטרופוס הכלליהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר שתי תביעות נוגעות לפרשייה עובדתית אחת וקיימת השקה בין התביעות, והדיון טרם החל, יש מקום להעביר ולאחד את הדיון כדי למנוע הכרעות סותרות בערכאות שונות.
  2. 2בבחירת התביעה שתישאר כמסגרת לאיחוד יש להביא בחשבון את מועד הגשת התביעות, ולכן הועברה התביעה המאוחרת יותר.