בש"א 2474/02 פרנקו שמואל נ. החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ

לפני בקשה לאיחוד דיון על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

1.בין הצדדים לבקשה מתנהלת התדיינות משפטית מורכבת ומסועפת. החברה האמריקאית הישראלית לגז בע"מ (להלן-המשיבה) מנהלת מספר הליכים, בבתי משפט שונים, כנגד קבלנים עצמאיים לחלוקת מיכלי גז באזורים שונים בארץ. הצדדים חלוקים לגבי תעריפי החלוקה, ולגבי תקינות החלוקה שנעשתה על-ידי הקבלנים. המחלוקת הובאה לעיונו של השופט בדימוס ש' אלוני במסגרת הליך בוררות, שהכריע בעיקריה (ביום 13.9.2000) אך קבע כי יש להמשיך לברר ממדים נקודתיים שלה בהליכים פרטניים בבית המשפט. בית המשפט המחוזי אישר את פסק הבורר (ביום 20.3.2001). מהחומר שלפני עולה כי הליך הבוררות נמשך לגבי נושאים שאינם נוגעים לענייננו. המשיבה פתחה בהליכים בערכאות השונות כנגד המבקשים (שהם חלק מהקבלנים שהתקשרו עמה כאמור). המבקשים 1-2 ו4-5- הגישו בקשה לבית משפט זה (המשנה לנשיא ש' לוין) על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן התקנות). על פי הסכמת הצדדים הגיע בית המשפט להחלטה הבאה:

"בעלי הדין הסכימו שתוגש בקשה על ידי הנתבעים...[ב]בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו להעמיד את הדיון בתובענה עקב הסכם בוררות וכי ההחלטה בענין זה תקשור את כל המבקשים ואת כל קבלני הגז האחרים המעורבים בפרשה...; כל טענות בעלי הדין לענין הבקשה האמורה -לרבות מעשה בית-דין - שמורות לבעלי הדין. והיה ובית המשפט יחליט שאין להעמיד את הדיון בהליכים, יוכלו המבקשים ודומיהם להגיש בקשה חדשה שכל טענותיהם של בעלי הדין שמורות להם."

לאור זאת נמחקה הבקשה (בש"א 4506/01), והצדדים פנו לבית המשפט המחוזי כדי שהמשך ההתדיינות ביניהם יערך במסגרתו. בית המשפט המחוזי (השופטת ש' ברוש) קבע כי אין מקום להמשיך לברר את הסכסוך במסגרת הליך הבוררות. משכך פנו המבקשים בבקשה הזו לאיחוד הדיון.

2.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקשים הם שטענו כי יש לדון באופן פרטני בעניינים שבגינם הגישה את תובענותיה השונות. מצביעה המשיבה על פסק הבוררות בו קבע הבורר, לטענתה, שההפרות כלפי הקבלנים השונים להן טוענת המשיבה צריכות להתברר בהליכים פרטניים מול כל קבלן וקבלן. משאישר בית המשפט המחוזי את פסק הבורר, הפכה קביעה זו למחייבת את הצדדים לבוררות. טוענת המשיבה כי יש להבין קביעה זו כמחייבת בירור נפרד ולא מאוחד של התביעות הפרטניות. המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקשים מנסים לעכב את בירור ההליכים כנגדם, וכך יש לראות בקשה זו.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, ובתגובת המשיבה לה, השתכנעתי כי דינה להתקבל. כידוע על מנת להורות על איחוד דיון על פי תקנה 7 לתקנות "די בכך שבין ...תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 1519/97 אלומאייר בע"מ נ' ברושית בנין והשקעות בע"מ (לא פורסם); כן ראו בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם; להלן - פרשת דיסקונט )). עיון בתובענות השונות שהוגשו על-ידי המשיבה מעלה כי לכל הפחות קיימת השקה שכזו. ברובן נטען על-ידי המשיבה כי נערכת על-ידי הקבלנים חלוקה של מכלי גז שאינם מלאים בגז, כי הקבלנים יוצרים לעצמם מלאי גז למכירה על חשבון המשיבה, כי לא נערך רישום של מכלי גז מסוימים וכיו"ב. בכל אלה יהיה על הערכאה הדנה בעניין להידרש למערכת היחסים החוזית שבין המשיבה לקבלנים, ולפרשנותה. זו דומה במהותה ביחס לרוב הקבלנים עימם באה המשיבה במגע. בהתדיינות שלפנינו עלולות, לפיכך, להיווצר קביעות סותרות אודות מערכת היחסים שבין המשיבה לבין הקבלנים שהיא פועלת באמצעותם. קביעות אלה באה תקנה 7 למנוע (ראו בפרשת דיסקונט ).

4.טוענת המשיבה כי קיים מעשה בית דין לפיו לאור הכרעת הבורר יש לברר את ההליכים באופן פרטיקולרי, ועל כן מנועים המבקשים לבקש בקשה זו לאיחוד הדיון. אין בידי לקבל טענה זו של המשיבה. עיון בפסק הבורר מעלה כי נאמר בו כך:

"מקבל אני את טענת המחלקים [הקבלנים] כי בירור ההפרות הנטענות לעיל על ידי אמישראגז צריך להיות באופן פרטני לגבי כל מחלק ומחלק. בוררות זו עסקה בנושאים שטבעם כללי, הנוגעים לכלל המחלקים, אינני רואה מקום לדיון מאוחד בהפרת הסכם על ידי מחלק כזה או אחר במסגרת הדיון הכולל של כלל המחלקים...גם כל הטענות בנושא הפרת הוראות הבטיחות צריכה להתברר במסגרת נפרדת מול כל מחלק ומחלק ולא במסגרת קולקטיבית (עמ' 29 - 30 לפסק הבוררות)."

מדברים אלה עולה כי הכוונה בפסק הבורר הייתה להוציא את הממדים הקונקרטיים של הסכסוך מחוץ להתדיינות במסגרת הבוררות. היא לא באה לנקוט עמדה באשר לאופן הבירור הפרטיקולרי של התובענות. העובדה כי הדיון יאוחד בערכאה אחת, אינו משמיע כי לא יידונו באופן פרטיקולרי טענות מסוימות המיוחדות לכל קבלן וקבלן.

5.אשר לערכאה בה יש לאחד את הדיון, הרי שלאור העובדה כי מספר הליכים מתנהלים כבר בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, מן הראוי לאחד את הדיון בבית משפט זה. יחד עם זאת, אין לאחד את כל ההליכים מושא הבקשה. כך, ת.א. 1844/01 מתנהל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ועל כן לא ניתן יהיה לאחד את הדיון בו עם שאר התובענות המתנהלות בבתי משפט השלום (ראו בש"א 1023/01 אביוב נתי חברה לביטוח בע"מ נ' דרשן אסתר ).

6.לפיכך אני מורה כי הדיון בת.א. (רחובות) 2626/01 החברה האמריקאית הישראלית לגז בע"מ נ' חנוכה ; ת.א. (רמלה) 2164/01 החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' קליש ; ת.א. (ראשון-לציון) 1976/01 החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' עסיס ; ת.א. (תל-אביב-יפו) 65845/01 החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' דאובר ; ת.א. (תל-אביב-יפו) 66940/01 החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' קאופמן

יאוחדו עם הדיון בת.א. (תל-אביב-יפו) 43139/01 החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' פרנקו . בנסיבות העניין אין צו להוצאות.