בש"א 8476/01 בוטביקה גיא נ. גואטה אליהו, סוכן ביטוח - דגל ביטוחים

לפני בקשה לאיחוד תובעות על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

1.המבקש (להלן - הנהג הפוגע) נהג ברכבו של גיא בוטביקה (להלן בעל הרכב הפוגע) והיה מעורב בתאונת דרכים בה הוא פגע ברכבו של אלון יהודה (להלן- הנהג הנפגע). ציון חברה לביטוח בע"מ (להלן - התובעת) הגישה תובענה כנגד הנהג הפוגע בבית משפט השלום בטבריה (ת.א. 1849/00). לאחר הגשת תובענה זו הגישו הנהג הפוגע ובעל הרכב הפוגע תובענה כנגד גואטה אליהו, סוכן ביטוח-דגל ביטוחים (להלן - מבטח בעל הרכב הפוגע) בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בתובענה הם טענו, בין השאר, כי בגין התנהגותו של מבטח בעל הרכב הפוגע נוצר מצב בו קיים חשש, שבעל הרכב הפוגע לא היה מבוטח בגין נהיגתו של הנהג הפוגע ברכבו. בנוסף, הגיש הנהג הפוגע הודעה לצד שלישי, במסגרת התובענה בבית משפט השלום בטבריה, כנגד מבטח בעל הרכב הפוגע, בה טען כי המבטח אחראי לנזקים בהם הוא עלול להימצא חייב כתוצאה מקביעת בית המשפט בהליך בטבריה.

2.כעת המבקש מבקש כי הדיון בשתי התובענות יאוחד בבית משפט השלום בתל-אביב. ביום 15.11.2001 ביקשתי את תגובות הצדדים לבקשה. התובעת מתנגדת לה. בתגובתה מצביעה התובעת על העיכוב שחל בשמיעת התובענה בבית משפט השלום בטבריה, אותו היא מייחסת למבקש. לטענתה, איחוד התובענות יגרום לסירבול מיותר של ההליך. גם מבטח בעל הרכב הפוגע מתנגד לבקשה. לטענתו עניין לנו בשתי תובענות שנוגעות בנושאים שונים. האחת עניינה בתאונת הדרכים, והאחרת עניינה במערכת היחסים, מתחום דיני הביטוח, בינו לבין בעל הרכב הפוגע. מצביע מבטח בעל הרכב על כך כי המבקש הורשע בגין אחריותו לתאונה בבית משפט השלום לתעבורה בטבריה (בת.ד. 229/99). משכך, טוען מבטח בעל הרכב, אין כל פלוגתא של ממש ביחס לאחריות המבקש בגין התאונה בה היה מעורב.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים לה נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. כפי שציינתי "תכליתה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים" (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' רויטל בצלאל (לא פורסם)). בשני ההליכים, משהוגשה הודעה לצד שלישי לבית משפט השלום בטבריה, עולה שאלת אחריותו הביטוחית של מבטח בעל הרכב הפוגע. אחריות זו רלבנטית הן לעניין הנזקים שנגרמו לבעל הרכב הפוגע בגין התאונה, והן לעניין הנזקים בהם הוא עלול להימצא חייב כלפי התובעת. משכך, יש לפנינו השקה בין התובענות המספקת כדי לקבוע כי הן באותו נושא לצורך תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (ראו בש"א 1519/97 אלומייר בע"מ נ' ברושית בנין והשקעות בע"מ (לא פורסם)). בענייננו, רוב הגורמים המעורבים בתובענות אלה מצויים בתל-אביב או בסמוך לה, ומשכך, המקום בו ראוי לנהל את התובענה המאוחדת הוא בית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

4.לאור כל אלה אני מורה כי ת.א. (טבריה) 1849/00 ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אירן אמיתי ואח' יועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ויידון בו במאוחד עם ת.א. (תל-אביב-יפו) 90642/01 בוטביקה גיא ואח' נ' גואטה אליהו, סוכן ביטוח - דגל ביטוחים.