בש"א 1309/15 לאורקס בע"מ נ. עידו רון טל

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), להעברת הדיון בת"א (שלום ב"ש) 15055-10-14, מבית-משפט השלום בבאר-שבע לבית-משפט השלום בחיפה, ועל איחוד הדיון בה עם ת"א (שלום חי') 44681-07-14.

רקע

2.

שני ההליכים הנדונים עוסקים, בין השאר, בשאלת זהות הבעלים במכונה מסוימת, המשמשת לניפוי פסולת וגזם – Power screen trommel taurus 1800 , מס' 9501611 (להלן: הנָפָה ).

3.

במסגרת ת"א (שלום חי') 44681-07-14, הנדון בבית-משפט השלום בחיפה (להלן: ההליך הראשון ), טענו התובעות, לאורקס ( Leorex ) בע"מ וביוגרין ( Biogreen ) אנרגיה זמינה בע"מ (להלן:

לאורקס ו ביוגרין , בהתאמה), כי הן בעלות הזכויות בנָפָה. לטענתן, הנתבע 1, עידו רון טל (להלן: טל ), התחייב לשפץ את הנָפָה עבורן. עוד נטען, כי טל הציג בפני התובעות מצג, שלפיו הוא פועל באמצעות שתי חברות שבבעלותו: אר-טיקם בע"מ (להלן: אר-טיקם ) וח. הגורסים בע"מ (להלן: הגורסים ). לטענתן, לאחר ההתקשרות בין הצדדים, העלה טל דרישות כספיות שונות בקשר לשיפוץ הנָפָה, ומשלא נענה – סירב להשיבה לידיהן. בהמשך, כך נטען, מכר טל את הנָפָה לצד ג'. לנוכח האמור לעיל, ביקשו לאורקס וביוגרין מבית המשפט להצהיר כי הן הבעלים של הנָפָה ולהורות על תפיסתה. יצוין, כי במסגרת אותו הליך, ביקשו לאורקס וביוגרין מבית המשפט להצהיר כי גם מגנט הידרואלי מסוים מצוי בבעלותן.

4.

במסגרת ת"א (שלום ב"ש) 15055-10-14 (להלן: ההליך השני ), הנדון בבית-משפט השלום בבאר-שבע, טענו התובעות, ר.ב. וורלדמרקט ישראל 1992 בע"מ וירוק מ.ל.ה. בע"מ (להלן: וורלדמרקט ו ירוק , בהתאמה), כי הן רכשו את הנָפָה האמורה מחברת אר-טיקם הנזכרת לעיל. כן טענו וורלדמרקט ו ירוק , כי בהמשך הן מסרו את הנָפָה לאדם בשם מוסא חסוני (להלן:

מוסא חסוני ) לצורך תיקונה, אך מאז היא לא שבה לידיהן. עוד נטען, כי לפי תנאי תקנת השוק, זכויותיהן של וורלדמרקט ו ירוק בנָפָה עדיפות על זכויותיהן של לאורקס

ו ביוגרין . לפי הטענה, ביוגרין

מכרה את הנָפָה ל אר-טיקם , אשר בתורה מכרה כאמור את הנָפָה ל וורלדמרקט ו ירוק . על כן, ביקשו וורלדמרקט וירוק כי יוצהר שהן בעלות הזכויות בנָפָה. למען השלמת התמונה יצוין, כי במסגרת הליך זה מונה לנכס כונס נכסים זמני – עו"ד סער רשף.

בקשת האיחוד והתגובות לה

5.

לאורקס ו ביוגרין , הן כאמור התובעות בהליך הראשון (והנתבעות בהליך השני), הגישו בקשה לאיחוד הדיון בהליכים הנזכרים. לטענתן, בשני ההליכים מתעוררות שאלות דומות של עובדה ושל משפט. בשל כך, לדידן, יש לאחד את הדיון בהליכים אלה על-מנת להימנע מהכרעות שיפוטיות סותרות וכדי לייעל את הדיון בהם.

6.

המשיבים 1 ו-3, טל ו הגורסים , מתנגדים לבקשה. לטענתם, ההליך הראשון מתמקד בשאלת הבעלות במגנט ההידראולי ולא בשאלת הבעלות בנכס. על כן, לטענתם, איחוד הדיון יקשה על בירור המחלוקת ויאריך את ההליכים שלא לצורך. לחלופין נטען, כי גם אם יאוחד הדיון, אין הצדקה לקיימו בחיפה.

7.

המשיבה 2, אר-טיקם , מצויה בפירוק. המנהל המיוחד לאר-טיקם הודיע כי טרם ניתן אישור של בית המשפט הדן בפירוק לניהול ההליכים מושא דיוננו. לפיכך, הודיע המנהל המיוחד כי אין לו כל עמדה ביחס לבקשת האיחוד.

8.

המשיבים 6-4, וורלדמרקט , ירוק ועו"ד סער רשף (שמונה ככונס נכסים זמני על הנכס) , מסכימים לאיחוד הדיון, אך לדידם יש לנהל את הדיון המאוחד בבית-משפט השלום בבאר-שבע.

9.

על אף החלטתו של המשנה לנשיאה א' רובינשטיין מיום 22.2.2015, טרם התקבלה עמדתו של המשיב 7, מוסא חסוני . בדיקה עם מזכירות בית המשפט מעלה, כי ספק אם משיב זה קיבל לידיו את ההחלטה. בנוסף, עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי משיב זה טרם הגיש כתב הגנה בתביעה שהוגשה נגדו (במסגרת ההליך השני – ת"א (שלום ב"ש) 15055-10-14), וספק אם הוא מיוצג. ביום 20.5.2015 עדכנו המבקשים כי נערכו ניסיונות לאתר את המשיב 7 לצורך קבלת תגובתו לבקשת האיחוד. נכון לעת הזו, כך נמסר, טרם עלה הדבר בידם. בנסיבות העניין, אין מקום עוד להשהות את מתן ההחלטה בתיק זה.

הכרעה

10.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. עיון בכתבי בית הדין מעלה, כי שני ההליכים מושא דיוננו עוסקים בין השאר בזכויות הקנייניות באותו נכס – הנָפָה. בנסיבות אלה, איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, ואף ימנע הכרעות שיפוטיות סותרות בשאלות המשותפות לשתי התביעות (ראו והשוו: בש"א 4436/13 בן שמואל נ' בן חיים (28.7.2013); בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (6.5.2001)). שלא כטענת טל ו הגורסים , לא התרשמתי כי ההליך הראשון מתמקד רק בשאלת הבעלות במגנט ההידראולי. בכתב התביעה שהוגש במסגרת ההליך הראשון הועלו טענות שונות הקשורות בבעלות בנָפָה, וכן התבקשו סעדים הנוגעים לה. אמנם, התבקשו סעדים גם ביחס למגנט ההידראולי. אולם, כידוע, לא נדרש כי תהא חפיפה מלאה בין התובענות. די בכך שקיימת ביניהן השקה בכדי לקבוע כי הן באותו נושא (בש"א 1519/97 אלומאייר בע"מ נ' ברושית בנין והשקעות בע"מ (6.4.1997) ; בש"א 2628/14 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' טלמור , פסקה 4 (11.5.2014)).

11.

ההליך המוקדם בזמן מבחינת מועד הגשתו מתברר בבית-משפט השלום בחיפה ונקבע שם דיון לחודש אוקטובר 2015. בנסיבות אלה, הדיון המאוחד בהליכים מושא הבקשה יתקיים בבית-משפט השלום בחיפה (ראו והשוו: בש"א 3530/14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אבו שנטה בן סלמאן (10.6.2014)).

12.

אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, על העברת הדיון בת"א (שלום ב"ש) 15055-10-14, לבית-משפט השלום בחיפה, ועל איחוד הדיון בה עם ת"א (שלום חי') 44681-07-14.

13.

המשיבים 1 ו-3 יישאו בהוצאות המבקשות בסכום כולל של 5,000 ש"ח.