פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2628/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשת:
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. רוית יחיא טלמור
2. ערן בוצ
'
אצ
' ו
3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
4. רוכבים בשורק
5. ירון גיאר
6. צוריאל גיאר
7. רמות סוכנויות ביטוח בע"מ
8. שמעון כברה
בקשה לאיחוד דיון
תשובת המשיבה 7 מיום 23.4.2014
תשובת המשיבים 6-4 מיום 24.4.2014
תשובת המשיב 2 מיום 27.4.2014
תשובת המשיבה 3 מיום 27.4.2014
תשובת המשיבה 1 מיום 28.4.2014
תשובת המשיב 8 מיום 28.4.2014
בשם המבקשת:
עו"ד ציון צמח
בשם המשיבה 1:
עו"ד ד"ר אסף ורשה
בשם המשיב 2:
עו"ד ישראל אסל
בשם המשיבה 3:
עו"ד אילן חגי
בשם המשיבים 6-4:
עו"ד גלעד מילר
בשם המשיבה 7:
עו"ד ר
'
אנגל
בשם המשיב 8:
עו"ד דורון פרי
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 49727-05-12 (שלום – תל-אביב-יפו) (להלן – ההליך בתל-אביב ) עם ת"א 22000-01-14 (שלום – רמלה) (להלן – ההליך ברמלה ). הבקשה היא לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בשני ההליכים מ דובר
בתביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין נזקי גוף שלפי הטענה נגרמו למשיבים 2-1 בתאונת דרכים אחת (להלן – התאונה ). ההליך בתל-אביב הינו תביעה שהגיש המשיב 2 נגד המשיבה 4 והמבקשת, ואשר המשיבים 6-4 הם צד שלישי בה, המשיבים 8-7 הם צד רביעי בה, והמבקשת והמשיב 8 הם צד חמישי בתביעה. ההליך ברמלה הינו תביעה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת והמשיבים 3-2, ואשר המשיבים 6-4 הם צד שלישי בה.
2.
המבקשת טוענת כי השאלות המשפטיות הצפויות להידון במסגרת שני ההליכים זהות הן, ולדבריה בשניהם מתעוררת אותה שאלה שעניינה הכיסוי הביטוחי לתאונה. לטענתה, צפוי כי הצדדים שיצורפו להליכים והעדים בהם יהיו זהים. לפיכך, היא סבורה כי איחוד הדיון ייעל את הדיון, יחסוך במשאבים וימנע הכרעות סותרות.
3.
המשיבה 3 מסכימה לבקשה, המשיבים 6-4 אינם מתנגדים לה והמשיבה 7 משאירה את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, תוך שהיא מציינת כי אינה צד להליך ברמלה וכי פרטיו אינם ידועים לה. המשיב 2 מתנגד לבקשה. הוא טוען כי הסוגיה המשותפת היחידה בין שני ההליכים הינה שאלת הכיסוי הביטוחי. לדעתו, איחוד הדיון לא ייעל את הדיון אלא יסרבל אותו, ימנע אפשרות להגיע להסכמות ואף יפגע בפרטיות התובעים שנזקיהם אינם זהים. בנוסף, הוא טוען כי בהליך בתל-אביב הוגשו בקשות לדחייה על הסף של ההודעות לצד רביעי ולצד חמישי, ויש להמתין להחלטה בעניין זה. עוד הוא מעיר כי ניתן היה להשיג את התכלית של ייעול הדיון אם המבקשת הייתה מנסה להגיע להסכמות עם המשיבה 3, שמולה המחלוקת בנושא הכיסוי הביטוחי. גם המשיבה 2 מתנגדת לבקשה, ומצטרפת לעמדת המשיב 1. המשיב 8 מתנגד אף הוא לבקשה בנימוק שאיחוד ההליכים יגרור אותו להליך ברמלה, שהוא אינו צד לו. בנוסף הוא מעיר כי הגיש בקשה לסילוק התביעה נגדו בהליך בתל-אביב.
4.
דין הבקשה להתקבל. נראה כי בשני ההליכים מתעוררות שאלות משפטיות ועובדתיות דומות, אף אם אין זהות מלאה במכלול הסוגיות המצריכות הכרעה במסגרתם. ניתן אף להניח כי רבים מהעדים שיידרשו להעיד בשתי התביעות יהיו אותם עדים. בנסיבות אלה, איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, ואף ימנע הכרעות שיפוטיות סותרות בשאלות המשותפות לשתי התביעות (ראו, בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ ' בצלאל (6.5.2001)) . הדיון המאוחד יתקיים לפני בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, כמבוקש. אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 22000-01-14 (שלום – רמלה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 49727-05-12 (שלום – תל-אביב-יפו). אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א באייר התשע"ד (11.5.2014).
ה נ ש י א