פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3637/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשת:
סופר פארם (ישראל) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עדן מחיצות גבס בע"מ
2. אייל שמעון לוי
3. מ. דרורי שרותי חשמל בע"מ
4. ניב דרורי
5. אפרים ביטון
6. גונזין יזמות בע"מ
7. אבו אל-הייג'א מחמוד
בקשה מוסכמת לאיחוד דיון
תגובת המשיב 2 מיום 15.6.2015
הודעת המבקשת מיום 16.6.2015
תגובת המשיבים 4-3 מיום 28.6.2015
בשם המבקשת:
עו"ד יניב גורן;
עו"ד יצחק בכר
בשם המשיב 2:
עו"ד בנימין חורף;
עו"ד תומר בר-נתן
בשם המשיבים 4-3:
עו"ד דני ויצ'לבסקי
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
תקנות סדר הדין האזרחי ), להעברת הדיון בת"א (מחוזי ת"א) 52077-02-15, מבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו לבית המשפט המחוזי מרכז, ועל איחוד הדיון בה עם ת"א (מחוזי מרכז) 2016-03-15.
2.
שני ההליכים הנדונים עוסקים, בין השאר, בהתקשרות בין המבקשת לבין המשיבה 1 לביצוע פרויקטים של שיפוץ או הקמה של חנויות המבקשת. במסגרת ת"א (מחוזי ת"א) 52077-02-15 טוענת המשיבה 1 כי המבקשת לא שילמה לה את המגיע לה עבור ביצוע הפרויקטים האמורים. לעומתה, טוענת המבקשת בכתב הגנתה כי המשיבה 1 נהגה בתרמית בפרויקטים האמורים, וזאת בקנוניה עם המשיב 2, שהיה במועדים הרלוונטיים מנהל הבינוי במבקשת. טענות אלה העלתה המבקשת גם בתביעתה במסגרת ת"א (מחוזי מרכז) 2016-03-15, שהוגשה כנגד המשיבה 1 וכנגד מנהל המשיבה 1 (המשיב 5), וכן כנגד המשיב 2 והמשיבים 4-3 ו-7-6.
3.
לטענת המבקשת, בשל המסכת העובדתית המשותפת לשני ההליכים יש מקום לאחד את הדיון בהם על מנת להימנע מהכרעות שיפוטיות סותרות וכדי לייעל את הדיון בהם. עוד טוענת המבקשת כי לאור מירב הזיקות של הנתבעים ב-ת"א (מחוזי מרכז) 2016-03-15 ראוי לנהל את הדיון בבית המשפט המחוזי מרכז.
בקשת המבקשת התבססה על הסכמה דיונית בינה לבין המשיבים 1 ו-5. מאחר שלא צורפו לבקשה תגובותיהם של יתר בעלי הדין, הוריתי ביום 1.6.2015 על הגשתן. המשיב 2 והמשיבים 4-3 הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, אך העלו טענות דיוניות שונות באשר לאופן שמיעת ההליך. תגובתם של המשיבים 7-6 לא התקבלה עד מועד זה, חרף תזכורות שנשלחו לבאת כוחם.
4.
בנסיבות אלה, דין הבקשה להתקבל. בין שתי התובענות קיימת השקה, המספיקה כדי לקבוע כי הן באותו נושא (ראו: בש"א 1519/97 אלומאייר בע"מ נ' ברושית בנין והשקעות בע"מ (6.4.1997); בש"א 1309/15 לאורקס בע"מ נ' טל פסקה 10 להחלטתי (31.5.2015) ), וניתן גם להניח כי מרבית העדים ידרשו להעיד בשתיהן. על כן יהיה זה יעיל לדון בתובענות במאוחד. אשר לבית המשפט בו תשמענה התובענות: בהינתן ההסכמה בין המבקשת למשיבים 1 ו-5, ולזיקתם של המשיבים האחרים, יש מקום לנהל את הדיון במאוחד בבית המשפט המחוזי מרכז.
5.
לפיכך, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אני מורה על העברת הדיון בת"א (מחוזי ת"א) 52077-02-15, מבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו לבית המשפט המחוזי מרכז, ועל איחוד הדיון בה עם ת"א (מחוזי מרכז) 2016-03-15.
ניתנה היום, י"ג בתמוז התשע"ה (30.6.2015).
ה נ ש י א ה