החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1357/15 חמאד עבד אלגאסר נ. AIG ביטוח ישיר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיון בתובענות המתנהלות בשני בתי משפט שלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנשיאה בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות נזיקיות שעניינן תאונה אחת המתנהלות בחיפה ובתל-אביב. נקבע כי מאזן הנוחות של הצדדים, מיקום התאונה ומועד הדיון הקרוב נוטים לטובת בית המשפט בתל-אביב. הבקשה התקבלה בחלקה, והדיון בחיפה הועבר לתל-אביב לאיחוד עם התובענה שם.

העובדות

שתי תובענות נזיקיות עוסקות בנזקים שנגרמו לכאורה מתאונה אחת שהתרחשה ביום 16.3.2014. התובענה הוגשה לראשונה בחיפה והשנייה בתל-אביב. המבקש ביקש לאחד את הדיון בחיפה, והתובעים מתגוררים בצפון ובירושלים, בעוד האירוע התרחש בכניסה לתל-אביב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות הנוגעות לאותה תאונה המתנהלות בבתי משפט שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לאחד את הדיון בתובענות?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי תובענות עוסקות במסכת עובדתית אחת, ראוי לאחד את הדיון בהן

    ״לנוכח העובדה ששתי התובענות עוסקות במסכת עובדתית אחת, ראוי לאחד את הדיון בהן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מאזן הנוחות של הצדדים, מיקום התאונה ומועד הדיון הקרוב הם שיקולים לקביעת מקום הדיון המאוחד

    ״על כן, אני סבורה שמאזן הנוחות של הצדדים נוטה באופן מובהק לבית המשפט בתל-אביב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מאזן הנוחות
  • מסכת עובדתית אחת
  • תאונה
  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1357/15

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

המבקשים:

1. חמאד עבד אלגאסר

2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

AIG

ביטוח ישיר בע"מ

2. אליעזר ניניו

בקשה לאיחוד דיון

תגובת המבקשים מיום 5.3.2015

בקשת המבקש 1 למתן החלטה מיום 24.3.2015

בשם המבקש 1:

עו"ד שלש יוסף

בשם המבקשים:

עו"ד ד"ר אסף ורשה

החלטה

1.

לפניי בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות המתנהלות בשני בתי משפט שונים, בתא"מ (של' חיפה) 1335-07-14 ובתא"מ (של' ת"א) 63433-09-14. שתי התובענות עוסקות בנזקים שנגרמו, כך לפי הטענה, בשל תאונה אחת שהתרחשה ביום 16.3.2014. המבקש 1 מבקש לאחד את התובענות בבית המשפט בחיפה, שם הוגשה התובענה המוקדמת מבין השתיים.

2.

ביום 26.2.2015 הורה המשנה לנשיאה א' רובינשטיין לצדדים להגיב לבקשה. חרף זאת, עד למועד מתן החלטה זו לא התקבלה תגובת המשיבים, וזאת על-אף שתוזכרו על-ידי המזכירות.

3.

לנוכח העובדה ששתי התובענות עוסקות במסכת עובדתית אחת, ראוי לאחד את הדיון בהן. עם זאת, דעתי היא שיש לאחד את התביעות בבית המשפט בתל-אביב, ולא כפי שהתבקש (והשוו: בש"א 6297/14 פלוני נ' פלוני (2.12.2014)). התובע בתובענה שהוגשה בחיפה מתגורר בכפר עילוט שבצפון, בעוד שהתובע בתובענה שהוגשה בתל-אביב מתגורר בירושלים. האירוע בו עוסקות שתי התובענות התרחש בכניסה לעיר תל-אביב ושני הנהגים המעורבים זומנו כעדים לדיון הקבוע בבית המשפט בתל-אביב ליום 11.5.2015. על כן, אני סבורה שמאזן הנוחות של הצדדים נוטה באופן מובהק לבית המשפט בתל-אביב, אשר נמצא במרחק סביר עבור שני הצדדים ובקרבה למקום התאונה. שיקול נוסף הוא מועד הדיון הקרוב בבית משפט זה והעובדה ששתי התובענות מצויות בשלב דיוני דומה.

4.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת באופן חלקי. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ (של' חיפה) 1335-07-14 לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ (של' ת"א) 63433-09-14.

ניתנה היום, כ"ו בניסן התשע"ה (15.4.2015).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר שתי תובענות עוסקות במסכת עובדתית אחת, ראוי לאחד את הדיון בהן
  2. 2מאזן הנוחות של הצדדים, מיקום התאונה ומועד הדיון הקרוב הם שיקולים לקביעת מקום הדיון המאוחד