פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1360/14
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. היועהמ''ש לממשלה במשרד הרווחה
2. פלונית
3. פלונית
4. פלוני
ערעור על החלטת רשם
בשם המערער:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת ל' בנמלך (ע"א 82/14-א'), בה נדחתה באופן חלקי בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
2.
עניינו של ההליך העיקרי בערעור שהגיש המערער על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כבוד השופטת א' אלון ) לפיה נמחקה על הסף בקשת המערער לפסילת בית המשפט.
3.
בד בבד עם הגשת הערעור, הגיש המערער בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בהחלטתה מיום 28.1.2014 דחתה הרשמת את הבקשה בחלקה, בציינה כי ניתן להניח שמצבו הכלכלי של המערער אינו שפיר, נוכח גמלת הבטחת הכנסה וסיוע בשכר דירה שניתן לו ובהתחשב בפטור מתשלום אגרה שניתן לו בהליך אחר. אלא, קבעה הרשמת, שהמערער לא התייחס לשאלת יכולתו לגייס מסביבתו הקרובה סכומי כסף להפקדת העירבון. כמו כן הוסיפה הרשמת וקבעה כי על פני הדברים ההליך אינו מגלה עילה וממילא סיכוייו נמוכים, בשים לב לאמת המידה הנוהגת בבקשה לפסלות שופט. עם זאת קבעה הרשמת כי בשל מצבו הכלכלי של המערער, הוא יישא בתשלום אגרה מופחתת בסך 500 ש"ח וכן יפקיד עירבון בסך 3,000 ש"ח (להלן: ההחלטה מיום 28.1.2014 ).
להשלמת התמונה יצוין כי המערער הגיש לבית המשפט בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 28.1.2014, ובהחלטתה מיום 17.2.2014 דחתה הרשמת את הבקשה (להלן: החלטה בבקשה לעיון מחדש ).
4.
מכאן הערעור שלפניי בו שוטח המערער טענותיו לעניין מהותו של ערעור הפסלות וטוען ששגתה הרשמת כאשר לא בחנה את טענות הפסלות לגופן. המערער טוען שהוא חסר יכולת כלכלית לעמוד בתשלום האגרה והעירבון כיוון שהוא זכאי לגמלת הבטחת הכנסה ולאור ההחלטה בהליך אחר לפיה הופטר מלשלם אגרה. אשר לשאלת יכולתו להסתייע בסביבתו הקרובה מציין המערער כי הוא הצהיר שאינו סמוך על שולחנה של אמו אך הוא "משוכנע" שזו מוכנה לסייע לו בהתאם ליכולתה הכלכלית אלא שהדבר כפוף להסכמת האפוטרופוס ו"אין לו אינטרס לכך". כמו כן טוען המערער כי שגתה הרשמת בדחותה את בקשתו לעיון מחדש.
5.
דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי בפתח הודעת הערעור מציין המערער שערעורו מופנה כלפי ההחלטה מיום 28.1.2014, אך בגוף הערעור העלה השגותיו אף כלפי ההחלטה בבקשה לעיון מחדש. כך או כך, ואף אם אניח כי המערער משיג על שתי החלטותיה של הרשמת, נקודת המוצא היא שערכאת הערעור אינה מתערבת בו בנקל בעניינים הנתונים לשיקול דעת הרשמת (בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (29.8.2005)). בענייננו, נראה כי נכון יהיה ליישם את הכלל האמור. בית המשפט יפטור בעל דין מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהתקיים שני תנאים מצטברים: האחד, המבקש הוכיח שאין ביכולתו הכלכלית לעמוד בחיובים אלה; השני, כי הוכח שההליך מגלה עילה, אם מתבקש פטור מאגרה, או כי סיכויי ההליך לכאורה טובים, אם מתבקש פטור מעירבון (ראו למשל בש"א 1725/13 עטיה נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
(20.3.2013); בש"א 2989/13 זמירי נ' לבלזון (22.5.2013)). במקרה דנא, אף אם אניח כי אכן מצבו הכלכלי של המערער אינו שפיר (ואינני מתייחס לשיקול אודות האפשרות לגייס כספים מהסביבה הקרובה, על רקע הטענות שהעלה המערער בהקשר זה) - מקובלת עליי מסקנת הרשמת שאין לפטרו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון לנוכח סיכויי ההליך וזאת במידה הנבחנת בשלב זה. בקובעה את סכומי האגרה והעירבון שעל המערער להעמיד, איזנה הרשמת בין כלל השיקולים הצריכים לעניין ומשום כך לא מצאתי עילה להתערב בהחלטותיה. זאת ועוד, הרשמת הקלה עם המערער והעמידה הן את שיעור האגרה והן את שיעור העירבון על סכום מופחת.
6.
סיכומם של דברים, הערעור נדחה. המערער ישלם את האגרה ויפקיד את העירבון בסכומים שנקבעו בהחלטה מיום 28.1.2014, וזאת עד ליום 1.5.2014. פרט למועד האמור, יתר רכיביה האופרטיביים של החלטת הרשמת יעמדו בעינם.
ניתנה היום ח' בניסן התשע"ד (8.4.2014).
ש ו פ ט