החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1406/20 חיים שרנשי נ. אברהם דורלכר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות שנסבו על אותו שטר חוב, המתנהלות בבית משפט השלום בירושלים ובפתח תקווה. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, פתח תקווה, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטייה מההנחיה הכללית. הדיון בתיק הירושלמי הועבר לפתח תקווה ואוחד שם.

העובדות

שני הליכים בבתי משפט שלום שונים נסובו על אותו שטר חוב. המבקש ביקש לאחד את הדיון בהם. המשיב 1 הסכים לבקשה והמשיב 2 לא התנגד לאיחוד אך חלק על הפורום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות הנסובות על אותו שטר חוב המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    הנחיה כללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנה מחייבת טעמים מיוחדים

    ״ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיונים מתאים כששני ההליכים נסובים על אותו שטר חוב ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, והמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד

    ״נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • שטר חוב
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • תובענות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1406/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

חיים שרנשי

נ ג ד

המשיבים:

1. אברהם דורלכר

2. דוד בלויגרונד

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקש:

עו"ד דב גורטלר

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 22163-05-19, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים, עם הדיון בת"א 49007-01-19, המתנהל בבית משפט השלום פתח תקווה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על אותו שטר חוב. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיב 1 מסכים לבקשה; המשיב 2 אינו מתנגד לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הוא סבור כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום פתח תקווה, בעוד שהמבקש מעוניין לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום פתח תקווה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 22163-05-19 (שלום ירושלים) יועבר לבית משפט השלום פתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 49007-01-19.

ניתנה

היום, כ' באדר התש"פ (16.3.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הנחיה כללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנה מחייבת טעמים מיוחדים
  2. 2איחוד דיונים מתאים כששני ההליכים נסובים על אותו שטר חוב ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, והמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד