פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1415/14
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
אליהו רווח
נ ג ד
המשיבה:
הדים מכונים אודילוגים בע''מ [מכון שמיעה ]
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט ג' שני מיום 6.2.14 בבש"א 947/14
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' שני
(בש"א 947/14-א') מיום 6.2.2014 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגיש בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע לפיה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות.
בהחלטה קבע הרשם שהחלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 17.9.2013, ולפיכך משכו של האיחור רב. הרשם ציין כי המערער לא טען שלא היה מודע לפרק הזמן העומד לרשותו וכן כי הגיש לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור. כמו כן ציין הרשם, כי המערער טען שפנה ללשכה לסיוע משפטי וטרם זכה לתשובה. אלא שהמערער לא הציג פירוט בעניין, ובכלל זה מועד הפניה או תיעוד אחר. לעומת זאת, הוסיף הרשם, כי בבקשת רשות הערעור ציין המערער שהלשכה לסיוע משפטי דחתה את בקשתו. כמו כן, המערער פנה לנשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע, שהשיב לו ביום 14.11.2013, כי פנייתו אינה הדרך להשיג על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בנוסף נקבע, לעניין סיכויי ההליך, כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות תינתן במידה מצומצמת ובמקרים מיוחדים.
דין הערעור להידחות. עם כל הבנתי למצבו הכלכלי של המערער כפי שעולה מהערעור, טענתו לפיה המתין לתשובותיו של בית המשפט המחוזי במשך ארבעה חודשים, אינה מספקת טעם מיוחד למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור. כמו כן, אף אם פנה המערער ללשכה לסיוע משפטי, הרי שאין הדבר מעניק ארכה מיידית להגשת ההליך הערעורי ולמצער יכול היה המערער להגיש בקשה להארכת מועד במסגרת התקופה שבדין (ראו בש"א 374/13 פלוני נ' פלונית
(10.2.2013)). בנוסף, מתחם ההתערבות המצומצם בבקשות רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט לתביעות קטנות, אינו מטה את הכף להיעתר למבוקש. בשל האמור ובהתחשב בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשם (ראו בש"א 7622/12 לוי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ , פיסקה 16 (11.11.2012) והאסמכתאות שם), אין עילה להתערב בהחלטתו.
נוכח האמור, הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ה באדר ב' התשע"ד (27.3.2014).
ש ו פ ט