בש"א 947/14 אליהו רווח נ. הדים מכונים אודיולוגים בע''מ [מכון שמיעה ]

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע שדחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק-דין של בית המשפט לתביעות קטנות.

אין בידי להיעתר לבקשה.

ראשית , פסק-הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 17.9.2013, כלומר לפני כארבעה חודשים ומחצה. האיחור בהגשת הליך זה הוא אפוא איחור ניכר. אציין, כי המבקש אינו טוען כי לא היה מודע לפרק הזמן העומד לרשותו לשם הגשת בקשת רשות ערעור (30 ימים), ויוזכר כי הוא כבר הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

שנית , המבקש טוען כי פנה ללשכה לסיוע משפטי וכי טרם קיבל תשובה. אולם, המבקש אינו מציג פירוט בעניין זה (לרבות תאריך הפנייה), ואינו מצרף תיעוד כלשהו בנדון. עוד אוסיף, כי בניגוד לכאורה לאמור בבקשה להארכת מועד (בדבר אי-קבלת תשובה מהלשכה), הרי שבבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי בסיוע המשפטי "דחו אותי בטענה שאני התובע ולכן הם לא יכולים לסייע לי".

שלישית , המבקש טוען כי פנה לנשיא בית המשפט המחוזי בעניין פסק-הדין שניתן בעניינו. אולם, פנייה מסוג זה אינה הדרך המתאימה להשיג על פסק-דין של בית המשפט המחוזי, וכך אף הובהר למבקש בהחלטת כבוד הנשיא אלון מיום 14.11.2013 .

רביעית , במישור של סיכויי ההליך, כלל הוא שרשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית. כאשר מדובר בהליך שתחילתו בבית המשפט לתביעות קטנות, מתחם ההתערבות מצומצם אף-יותר ושמור למקרים חריגים במיוחד, זאת לאור תכליתו של מוסד התביעות הקטנות שנועד להיות חסכוני, יעיל ופשוט (ראו למשל רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב (20.3.2005); רע"א 8768/13 גרמה נ' עוזיר ( 12.1.2014)).

לאור כל האמור, אין בידי להיעתר לבקשה להארכת מועד, והיא נדחית בזאת. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.