החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1419/13 אליהו נפתלי נ. מעלות הנביאים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום הדיון בהליך המתנהל לפני בית משפט השלום בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להעברת מקום דיון בהליך שבו כבר החל הדיון בבית משפט השלום בחיפה, בהתחשב בהוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט. נקבע כי העיתוי המאוחר של הבקשה, שהעובדה שבבסיסה הייתה ידועה למבקש זמן רב קודם, מצדיק תרעומת. המבקש התבקש לנמק מדוע לא יושתו עליו הוצאות.

העובדות

במהלך דיון בהליך התבקש בית המשפט להעביר את מקום הדיון למחוז שיפוט אחר, והבקשה נדחתה. העובדה שבבסיס הבקשה הייתה ידועה למבקש ולבא-כוחו כבר בשנת 2010 בהליך אחר. הבקשה לבית המשפט העליון נדחתה בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בהליך ממחוז שיפוט למחוז אחר לאחר שהדיון בו כבר החל?
  2. 2.האם יש להתחשב בהתנהלות המבקש ובא-כוחו בעיתוי הגשת הבקשה לצורך דחייתה ובחיוב בהוצאות?

הלכות

  1. 1

    משהדיון בהליך כבר החל, העובדה לבדה מצדיקה את דחיית בקשה להעברת מקום הדיון, בהתחשב בהוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.

    ״נוכח העובדה שהדיון בהליך כבר החל, הרי טעם זה לבדו מצדיק את דחיית הבקשה, בהתחשב בהוראתו הברורה של סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מחוז שיפוט
  • סעיף 78(א)
  • דחיית הבקשה
  • הוצאות לאוצר המדינה
  • בית משפט השלום
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1419/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

אליהו נפתלי

נ ג ד

המשיבים:

1. מעלות הנביאים בע"מ

2. שניאור אביב, עו"ד

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

עו"ד יואל גולדברג

החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בהליך המתנהל בין בעלי הדין לפני בית משפט השלום בחיפה.

2.

במהלך הדיון שהתקיים בהליך ביום 17.2.2013, נמנע בית משפט השלום מלהיעתר לבקשת בא-כוח המבקש ליתן את הסכמתו להעברת מקום הדיון למחוז שיפוט אחר. נוכח העובדה שהדיון בהליך כבר החל, הרי טעם זה לבדו מצדיק את דחיית הבקשה, בהתחשב בהוראתו הברורה של סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. אבהיר, כי היה ויוגש ערעור על פסק הדין בהליך, אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת בקשה להעברת מקום הדיון בערעור. כמובן, שאין לראות בדבריי משום התייחסות כלשהי לסיכוייה של בקשה כאמור, ככל שתוגש.

3.

לא ניתן, עם זאת, להתעלם מהתנהלותו של המבקש ובא-כוחו בבית משפט השלום. מנספח א1 לבקשה שלפניי עולה באופן ברור, כי העובדה העומדת בבסיס הבקשה הייתה ידועה הן למבקש, הן לבא-כוחו, כבר בחודש יוני 2010, במהלך הדיון בהליך אחר שהתנהל בין בעלי הדין לפני בית משפט השלום בנתניה (פרוטוקול מיום 21.6.2010). מכאן, שצדק בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט י' ליפשיץ ) בהחלטתו מיום 17.2.2013, בהביעו תרעומת על עצם עיתוי העלאת הבקשה, סמוך מאוד לפני מועד ההוכחות שנקבע בהליך. התנהלות המבקש גרמה לבזבוז זמן שיפוטי. היא הובילה לכך שדיון ההוכחות שנקבע ליום 17.2.2013 בוטל בלא שנשמעו ראיות. יצוין, כי בבקשה שלפניי, כמו גם בתצהיר שצורף אליה, לא ניתן כל הסבר לפער בין האמור בפרוטוקול מחודש יוני 2010, לבין הטענה (הנזכרת רק בבקשה ולא בתצהיר), לפיה רק לאחרונה נודע למבקש הנתון העובדתי העומד בבסיס הבקשה להעברת מקום הדיון.

4.

הבקשה נדחית בלא שהמשיבים נדרשו להשיב. על המבקש לנמק עד ליום 27.2.2013 מדוע לא יושתו עליו הוצאות לאוצר המדינה נוכח התנהלותו המתוארת לעיל.

ניתנה

היום, י"א באדר התשע"ג (21.2.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהדיון בהליך כבר החל, העובדה לבדה מצדיקה את דחיית בקשה להעברת מקום הדיון, בהתחשב בהוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.