פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
1470/02
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים
:
1.
כוכבה ארקין
2. ערן ארקין
3. מ.ארקין ובניו נכסים
בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
נחמן דוברת, עו"ד
2. יהונתן שרעבי,
עו"ד
3. שלום חיון
4. טולי נדל"ן
והשקעות בע"מ
5. מנחם ארקין
6. אוטמזגין גבריאל
בקשה להעברת מקום הדיו
ן
בשם
המבקשים: עו"ד ישראל אהרוני
בשם
המשיב מס' 1: עו"ד אלישע כהן
בשם
המשיב מס' 2: עו"ד אלישע אטיאס
החלטה
1.בין המבקשים לבין המשיבים מתנהלת תובענה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת.א. 1048/00). המבקשים סבורים כי יש להעביר את הדיון בתובענה מבית המשפט המחוזי בבאר שבע לבית משפט אחר. זאת משום שאחת השופטות המכהנות בבית המשפט המחוזי באר שבע (ושאינה יושבת בהרכב הדן בהליך) היא אשתו לשעבר של אחד התובעים בהליך (המשיב מס' 1); בא כוחו של אותו תובע הוא עורך דין מפורסם ובעל שם בבאר שבע; ובנו של שופט אחר המכהן בבית המשפט המחוזי בבאר שבע הוא מתמחה במשרד עורכי הדין של אותו תובע. כל אלה יוצרים לטענת המבקשים "אוירה משפחתית" המצדיקה את העברת הדיון בהליך לבית משפט מחוזי אחר.
2.היות וההליך היה מצוי בעיצומו פנו המבקשים לבית המשפט המחוזי שייתן הסכמתו להעברת ההליך. ביום 5.2.2002 דחה בית המשפט (סגן הנשיא י' טימור) את הבקשה ליתן הסכמה כאמור. קבע בית המשפט כי "מראית פני הצדק" לא נפגעה בנסיבות העניין, וממילא הוגשה הבקשה באיחור ניכר, שעה שההליכים בבית המשפט המחוזי בבאר שבע מצויים כבר בעיצומם. כעת פונים המבקשים בבקשה כי אורה על העברת הדיון בתובענה על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- (להלן - חוק בתי המשפט). ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה (ביום 18.2.2002). המשיבים מתנגדים לה.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים לה השתכנעתי כי דין הבקשה להידחות. סעיף 78 לחוק בתי המשפט מורה:
"העברת ענין למקום אחר
78.ענין שהובא או שיש להביאו לפני בית משפט מחוזי או בית משפט שלום במקום אחד, רשאי נשיא בית המשפט העליון או המשנה לנשיא להורות שיהיה נידון בבית משפט של אותה דרגה במקום אחר; ובלבד שלא תינתן הוראה לפי סעיף זה לאחר התחלת הדיון אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו."
בענייננו סירב בית המשפט המחוזי, שהחל לדון בתובענה בין הצדדים, לתת את הסכמתו להעברה. די בכך כדי לדחות בקשה זו. למעלה מן הצורך, אוסיף כי גם לגופם של דברים אינני חושב שראוי היה להיענות לבקשת המבקשים. אין בעובדה כי המשיב מס' 1 מיוצג על-ידי עורך דין מוכר בבאר שבע, או כי הוא מעסיק מתמחה שהוא בנו של אחד השופטים בבית המשפט כדי לפגוע, ככזו, במראית פני הצדק. אשר לעובדה כי המשיב מס' 1 היה נשוי בעבר לאחת השופטות בבאר שבע, אין בכך כדי לסייע למבקשים בנסיבות המקרה שלפנינו. זאת לאור העובדה כי התובענה מצויה כבר בשלבי בירור מתקדמים שלה, ובהיעדר נימוק אובייקטיבי המחייב את ההעברה (בש"א 8767/00 כהן נ' כהן
(לא פורסם)).
4.הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים מס' 1-2 בסך כולל של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, ד' בניסן התשס"ב
(17.3.2002).
ה
נ ש י א