פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1500/11 - א'
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
מרדכי חולודנקו עו"ד
נ ג ד
המשיבים:
1. פז מוזר עו"ד
2. הנהלת ועורכי העיתון ידיעות אחר
3. הכתב אורן מאירי
4. הנהלה ויו"ר לשכת עו"הד מחוז ת"א
5. יו"ר ועדת האתיקה
6. יצחק אלדובי
7. משה ורדי
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב אשר במסגרתו נדחתה השגת המבקש על פסק-דינו של בית-משפט השלום. למיטב הבנתי, בפסק-דינו של בית-משפט השלום נדחה ערעור על החלטת הרשם שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרה בהליך שלפניו. בית-המשפט המחוזי קבע כי היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום, ולפיכך נכון עשה המבקש שחזר בו מהערעור בזכות שהגיש. המבקש חויב בתשלום הוצאות בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ לכל אחת מקבוצות המשיבים בהליך. כנגד כך מעוניין המבקש להשיג.
פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי ניתן ביום 24.3.2010 במעמד הנוכחים. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 23.2.2011, קרי קרוב לשנה לאחר מתן פסק-הדין. בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על מבקש אורכה להגשת הליך ערעורי לבסס "טעם מיוחד" לאורכה המבוקשת על-ידו. ככל שהאיחור בהגשת ההליך רב יותר, כך משקלו של הטעם המיוחד להצדקת האורכה צריך שיהא בהתאם. המבקש, המציין כי הינו עורך-דין, לא הציג טעם כלשהוא – ודאי לא "טעם מיוחד" – לאיחור המשמעותי בהגשת ההליך. לכך יש להוסיף כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך העיקרי נחזים להיות נמוכים, בהתחשב במהות ההליך המהווה ערעור ב"גלגול" רביעי שאינו מעורר שאלה מהותית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש; ובהתחשב בכך שטיעוני המבקש נסובים בעיקרם כנגד חיובו בהוצאות – נושא שככלל בית-משפט זה אינו נוטה להתערב בו.
אשר על כן, ובהתחשב במכלול הטעמים האמורים, הבקשה להארכת מועד נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג באדר א'
תשע"א (27.2.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת