בש"א 1545/17 זפרני פרוספר נ. דירות יוקרה בע"מ

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 51564-11-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"א 51580-11-15, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון – ולקיימם במאוחד בראשון לציון.

המשיבה, היא התובעת בשני ההליכים, היא מהבעלים של "קניון הזהב" בראשון לציון; והמבקשים הם בעלי זכויות בחנויות בקניון – המבקש 1, הוא הנתבע ב-ת"א 51580-11-15 (השלום – ראשון לציון), בשלוש חנויות; והמבקשים 3-2, הם הנתבעים ב-ת"א 51564-11-15 (השלום – תל אביב), בחנות אחת. עניינם של שני ההליכים בתביעות כספיות להשתתפות בעלויות עבודות שיפוץ בקניון. שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-ת"א 51580-11-15 (השלום – ראשון לציון) התקיימה ישיבת קדם-משפט אחת, וב-ת"א 51564-11-15 (השלום – תל אביב) טרם התקיימו דיונים כלשהם.

בבקשה נטען שאיחוד הדיון יביא לייעולו וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות, בהינתן שהמסכת העובדתית משותפת לשני ההליכים; הטענות המועלות הן בכתבי התביעה והן בכתבי ההגנה הן זהות; אותם באי-כוח מייצגים את הצדדים בשני בתי המשפט; ואותן ראיות עתידות להיות מוצגות בהליכים. מבוקש לקיים את הבירור המאוחד בבית המשפט בראשון לציון, משום שבגדרי הליך זה החלו כבר הליכים מקדמיים. המשיבה מתנגדת לבקשה, בטענה שחל שיהוי בהגשתה, היות שחלפו כ-15 חודשים מעת הגשת התביעות ועד להגשת הבקשה, ובטענה שההשקה בין ההליכים אינה מצדיקה את איחוד הדיון, הואיל וקיים תחשיב שונה באשר לעלות ההשתתפות בשיפוצים הנתבעת בכל אחת מן התביעות. לחלופין מבוקש לקיים את הדיון בתל אביב, מאחר שלבית משפט זה הוגשה התביעה הראשונה בזמן, ונטען שנתונות לו מירב הזיקות, לנוכח מקום מושבם של בעלי הדין ובאי-כוחם, ללא שקיים הבדל ממשי בשלבים הדיוניים שבהם מצויים ההליכים.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם חל שיהוי בהגשת הבקשה, לנוכח חלוף זמן רב מאז הגשת התביעות וללא שניתן הסבר להשתהות המבקשים בעניין זה, ואולם בשים לב לשלבים הדיוניים המקדמיים שבהם שתי התובענות מצויות, כפי שמציינת גם המשיבה, לא מצאתי שיש בשיהוי כשלעצמו כדי להצדיק את דחיית הבקשה. זאת בהינתן שנראה כי שתי התובענות טעונות בירור של אותה מסכת עובדתית ומשפטית, שאינה מוגבלת רק לתחשיבי הסכומים באשר בכתבי ההגנה הועלו גם טענות קנייניות; ודומה שכל הכרעה בהליך אחד עשויה להשפיע על האחר. בנסיבות אלה ראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול, ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות (ראו למשל, בש"א 6454/16 ניו גלובל לנד בע"מ נ' בנק ירושלים בע"מ

(7.9.2016)). באשר למקום שבו יתקיים הבירור המאוחד, לא מצאתי לייחס משקל נכבד לכך שהתובענה ב-ת"א 51564-11-15 (השלום – תל אביב) הוגשה הראשונה בזמן, משהמשיבה היא שהגישה את שתי התובענות באותו יום עצמו; וגם מאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לצד זה או אחר, כשיודגש כי חרף האמור בתגובת המשיבה, מרבית בעלי הדין מבכרים את בית המשפט בראשון לציון, ובעיר זו גם מצויים הנכסים נושא הדיון. במצב דברים זה מצאתי להורות כי הדיון ייערך בבית המשפט בראשון לציון, שבו חלה התקדמות דיונית רבה יותר, התקיימה ישיבה בנוכחות הצדדים וכבר החלו ההליכים המקדמיים.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 51564-11-15 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום בראשון לציון, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 51580-11-15.