פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1555/99 עזבון המנוח משה אבטיחי ז"ל נ. רנה רוזנבלום

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורערעור על החלטת הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשמת דחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהיעדר בא כוח המערערים, לאחר שזה קיבל הודעה טלפונית והבין אותה כתזכורת. בית המשפט העליון קבע כי לא נמצא טעם מיוחד להארכה, שכן על בא כוח המערערים היה לברר את מטרת הישיבה, ולא טען שמסר על מצבו הרפואי. הערעור נדחה והמערערים חויבו בשכר טרחה.

העובדות

המערערים הגישו ערעור לאחר שחלף המועד להגשתו על פסק דין שניתן בהיעדר צד מטעמם. בא כוח המערערים קיבל הודעה טלפונית והבין אותה כתזכורת בלבד, ונודע לו על פסק הדין רק לאחר שחזר לעבודה. בא כוח המערערים לא טען שמסר לפקידת בית המשפט על מצבו הרפואי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך למערערים את המועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהיעדר הצדדים מחמת מצבו הרפואי של בא כוחם?

הלכות

  1. 1

    על בא כוח המערער מוטל הנטל לברר את מועד הישיבה ולפעול בהתאם, ומחדלו בכך אינו מצדיק הארכת מועד.

    ״על בא כוח המערערים מוטל היה הנטל לברר למה נועדה ישיבת בית המשפט, והוא לא עשה כן.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר חלף המועד להגשת הערעור, גובר אינטרס החסינות של המשיבות מפני שמיעת הערעור על אינטרס המערערים לקבל דיון מעבר למועד.

    ״בנסיבות אלה, גובר אינטרס החסינות של המשיבות מפני שמיעת הערעור, לאחר שחלף המועד להגשתו, על אינטרס המערערים שעניינם ידון מעבר למועד האמור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • הודעה טלפונית
  • טעם מיוחד
  • אינטרס החסינות
  • היעדר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1555/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

1.

עזבון

המנוח משה אבטיחי ז"ל

2.

עפרה אבטיחי ז"ל

3.

רחל

טכורש

4.

רעולה כרמלה

ולטמן

נגד

המשיב

ות

: 1 .

רנה

רוזנבלום

2.

חיה גרינברג

3.

ורדה שמש

ערעור

על החלטת הרשמת מ' אמון

מיום

15.2.99

בבש"א

6919/98

בשם

המבקשים:

עו"ד

א' שלוש

בשם

המשיבות:

עו"ד

ד' בן-בסט

פסק-דין

1.

לפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת מ' אגמון שלא להאריך למערערים את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 10.9.98, אשר ניתן בנוכחות בא כוח המשיבות ובהיעדר המבקשים או בא כוחם.

2.

ב"כ

המערערים אינו חולק על כך כי נמסרה לו הודעה טלפונית, אותה קיבל הוא בעצמו, אלא שלדבריו, בשל מצבו הרפואי בעת שקיבל את ההודעה, הבין הוא אותה כהודעה בדבר תזכורת בנושא מתן פסק הדין. לטענתו, נודע לו לראשונה על מתן פסק הדין עת חזר לעבודה מסודרת במשרדו ביום 19.10.98 וטלפן לב"כ המשיבות. נוכח דברים אלה, בדין קבעה הרשמת הנכבדת שהמערערים מושתקים מלטעון שלא קיבלו את ההודעה, וכי מניין הימים להגשת הערעור החל ביום מתן פסק הדין.

לא מצאתי שקיים טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הערעור. על בא כוח המערערים מוטל היה הנטל לברר למה נועדה ישיבת בית המשפט, והוא לא עשה כן.

לכך מצטרפת העובדה כי ב"כ המערערים לא טען כי מסר את דבר מצבו הרפואי לפקידת בית המשפט אשר מסרה לו את ההודעה.

בנסיבות אלה, גובר אינטרס החסינות של המשיבות מפני שמיעת הערעור, לאחר שחלף המועד להגשתו, על אינטרס המערערים שעניינם ידון מעבר למועד האמור.

הערעור נדחה. המערערים ישלמו למשיבים שכ"ט עו"ד 5,000 ש"ח.

ניתן היום, ג' באייר

התשנ"ט

(19.4.99).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99015550.

B04

חכ

/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1על בא כוח המערער מוטל הנטל לברר את מועד הישיבה ולפעול בהתאם, ומחדלו בכך אינו מצדיק הארכת מועד.
  2. 2כאשר חלף המועד להגשת הערעור, גובר אינטרס החסינות של המשיבות מפני שמיעת הערעור על אינטרס המערערים לקבל דיון מעבר למועד.