בש"א 158/02 S.J.R ASSOCIATES נ. יהושוע (שוקי) פריימן

לפני בקשה לאיחוד תובענות על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

1.המבקשות הוציאו לאור מהדורה מהודרת של ספר תהילים ( “The golden Book of Psalms” ). חברת S.J.R. Associates (המבקשת 1) היא בעלת זכויות היוצרים בספר. היא התקשרה עם האומן יהושע פריימן (המשיב 1) לצורך איור הספר והפקתו. לטענת המבקשות הפר המשיב 1, ועימו המשיב 2, את זכויות היוצרים של המבקשות, ובכך התעשרו שלא כדין על חשבון המבקשות, וכן הסבו להן נזקים שונים. על רקע זה הגישו המבקשות לבית המשפט המחוזי בירושלים תובענה (ת.א. 2518/00). בתובענה דרשו המבקשות כי בית המשפט יצווה על המשיב 1 והמשיב 2 לחדול משימוש באיורים המופיעים בספר התהילים שהוציאו, למנות כונסי נכסים שימנעו את הפרת זכויות היוצרים, ולחייב את המשיבים להגיש מסמכים שיתנו תמונה מקיפה אודות היקף הפרת זכויות היוצרים שהתרחשה לשיטתן. במסגרת זו נדרש בית המשפט המחוזי בירושלים לשאלת הסעדים הזמניים שביקשו המבקשות. ביום 1.8.2001 הגישו המבקשות תובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (ת.א. 2143/01) כנגד המשיבים. בתובענה טענו המבקשות להפרות נוספות שהפר המשיב 1 את התחייבויותיו כלפיהן, בין השאר במשלוח ספרי תהילים אחרים לגורמים שונים בחוץ לארץ, בהפקת ספרים פגומים בניגוד להתחייבותו כלפי המבקשות וכיו"ב. על רקע זה תבעו המבקשות 15,713,790 ש"ח מהמשיבים בגין הפרות אלה וההפרות הקודמות של זכויות היוצרים להן הן טוענות. בנוסף לסעד הכספי עתרו המבקשות לקבל לטובתן צווים שונים שימנעו הפרות אלה.

2.כעת המבקשות טוענות כי יש לאחד את הדיון בתובענות על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן - התקנות). הן מבקשות כי הדיון יאוחד בבית המשפט המחוזי בל-אביב-יפו, זאת משום ששם מצוי מקום מגורי מרבית המשיבים, וכי באף אחד מבתי המשפט לא החלה שמיעת התיק העיקרי. המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו המבקשות עושות שימוש לרעה בהליכי משפט. מצביע המשיב 1 על כך כי המבקשות עצמן הן שפתחו בשני ההליכים בבתי משפט שונים. לטענתו, המבקשות הגישו בקשתן לאיחוד הדיון רק לאחר שביקשו המשיבים לעכב ההליכים בבית המשפט בתל-אביב-יפו, לאור התנהלות ההליכים בירושלים. טוען המשיב 1 כי המבקשות השתהו יתר על המידה בהגשת בקשת האיחוד. בכל אלה יש לשיטתו כדי להצדיק את דחיית הבקשה. לחלופין, טוען המשיב 1 כי יש לאחד את הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים, המצוי בשלבי דיון מתקדמים יותר בהליך שהוגש לפניו. גם המשיב 2 מתנגד לבקשה. טוען המשיב 2 כי התובענה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב מורכבת יותר, ואיחוד הדיון יהיה בו כדי לסרבל את ההליכים שלא לצורך. גם משיב 2 מבקש לחלופין לאחד את התובענה בירושלים. המשיב 3 מאמץ את נימוקי המשיב 2. המשיב 5 מתנגד אף הוא לבקשה היות וזו תסרבל את הדיון בעניינו. שאר המשיבים לא הגישו תגובתם.

3.לאחר שעיינתי בחומר שלפני נחה דעתי כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות מושא הבקשה. כבר נפסק כי "תכליתה של תקנה 7 לתקנות...הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים...לאור המטרה שביסוד תקנה זו נפסק, כי 'די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא' " (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל

(לא פורסם)). במקרה שלפנינו הבסיס המשותף לשתי התובענות הוא היקף זכויות היוצרים שיש למבקשות בספר התהילים המהודר, והשלכתו על יכולת הפרסום וההפצה של הצדדים השונים לבקשה זו. די בבסיס זה כדי להוות נקודת השקה המצדיקה את האיחוד. אשר לבית המשפט בו יש להורות על איחוד הדיון מקובלת עלי עמדת המשיבים לפיה יש להורות על איחוד הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים. בבית המשפט בירושלים הוגשה התובענה הראשונה, ותובענה זו מצויה בשלבי דיון מתקדמים יותר ביחס לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. מהחומר שלפני עולה כי בית המשפט המחוזי בירושלים כבר ערוך לנהל בהקדם קדם משפט בתובענה שלפניו. טעם זה יש בו כדי להצדיק את איחוד הדיון בירושלים (ראו בש"א 8990/99 פרוטוקול שירותי משרד 1993 בע"מ נ' טולצ'ינסקי שטרן ושות' (לא פורסם)).

4.אשר על כן אני מורה כי הדיון בת.א. (תל-אביב-יפו) 2143/01 S.J.R.

Associates

ואח' נ' פריימן ואח' יועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים, ויידון בו במאוחד עם ת.א. 2518/00 S.J.R. Associates ואח' נ' פריימן ואח' . בנסיבות העניין אין צו להוצאות.