פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1590/09 - א'
בפני:
כבוד הרשמת
גאולה לוין
המבקש:
נפתלי גיל
נ ג ד
המשיבים:
1. קים לוסטיגמן ייזום ובניה
בע''מ
2. מנחם לוסטיגמן
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים. בפסק הדין ניתן להסכמת הצדדים תוקף של פסק דין. כעולה מפרוטוקול הדיון, הצדדים הגיעו להסכמה לפיה ערעור המבקש על פסק דין של בית משפט השלום יידחה, ועם זאת ישלמו המשיבים למבקש לפנים משורת הדין פיצוי בסך 100,000 ₪, שישולם תוך 30 ימים. כן הוסכם כי ההוצאות שנפסקו לחובתו של המבקש יבוטלו.
2.
פסק הדין ניתן ביום 13.1.2009 במעמד הצדדים. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 18.2.2009. על פי הנטען בה, עקב טעות בתום לב לא כלל המבקש את יום הבחירות במניין הימים, שכן סבר כי המדובר ביום שבתון. כן נטען כי למחרת הגשת הבקשה עבר המבקש ניתוח בעינו ולא התאפשר לו להגיש את ההליך. המשיבים מתנגדים לבקשה. הם מדגישים כי פסק דין של בית המשפט המחוזי מבוסס על הסכמות הצדדים. משכך ושהתמלאו בקשותיו של המבקש לביטול ההוצאות והחזר אגרות ומשקיבל לידיו פיצוי בסך של 100,000 ₪, שוב אין לפתוח את פסק הדין. המשיבים מציינים כי המבקש פנה לבית משפט זה מיד לאחר פרעון ההמחאה בגין הפיצוי וסגירת הליכי הוצאה לפועל נגד המבקש בקשר עם פסיקת הוצאות.
3.
לאחר עיון בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המועד להגשת בקשת רשות לערער הינו 30 ימים. המדובר במועד הקבוע בחיקוק ולפיכך נדרש טעם מיוחד למתן ארכה (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הטעם עליו מבססת הבקשה הינו טעות של יום אחד
במניין הימים וניתוח שעבר המבקש בעינו. לבקשה לא צורף תיעוד רפואי כלשהו ולא הובהר כיצד מצבו הרפואי של המבקש מנע ממנו הגשת ההליך במועד. יצוין כי הבקשה הוגשה באיחור של חמישה ימים, שכן המועד הסתיים ביום 12.2.2009, ולא באיחור של יום כאחד, כטענת המבקש. בהעדר הסבר ממשי ומשכנע לכך שנבצר מן המבקש להגיש את ההליך במועד, אין בידי לקבוע כי הוכח "טעם מיוחד" למתן ארכה.
4.
יתרה מכך, וזה העיקר בעיני, סיכוייו של ההליך נראים קלושים ביותר, וזאת למקרא פרוטוקול הדיון, פסק דינו של בית משפט המחוזי והבקשה לרשות ערעור שצורפה לתיק. הערעור בבית המשפט המחוזי נדחה בהסכמת המבקש, שהיה מיוצג אותה עת, בד בבד עם הסכמה על תשלום פיצויים למבקש. בבקשה לרשות ערעור מציין המבקש כי הסכים להסדר זה, לאחר שהובהר לו שהערעור נדחה. אך לדבריו, פניית חברי "לשכת המתווכים במקרקעין" אליו שיכנעה אותו עד כמה נחוצה התייחסות בית המשפט העליון לפסק הדין. ספק רב בעיני אם טענות אלה של המבקש, שאינו כופר בהסכמות שהושגו בבית המשפט המחוזי, מצדיקות מתן רשות ערעור, מה גם שמדובר בהליך ערעורי ב"גלגול שלישי". במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה.
הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך 2,000 ₪.
ניתנה היום, ט"ז באדר
תשס"ט (12.3.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת