החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1591/97 שרעייר גדעון נ. שרייר זהבית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, לאחר שהוגשה באיחור של כחודשיים וחצי ללא הסבר מספק. נקבע כי העובדה שהמבקש אינו מיוצג אינה מהווה טעם מיוחד ואינה מצדיקה שימוש סלקטיבי בסדרי הדין. המבקש מרבה בהליכים נגד המשיבה, שרבים מהם נמצאו כהליכי סרק.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.11.96, והבקשה הוגשה רק ביום 9.3.97. המבקש לא מיוצג ולא סיפק הסבר לאיחור. המשיבה טענה כי המבקש מרבה לנקוט בהליכים שונים, לרבות עתירות לבג"ץ, שרבים מהם הם הליכי סרק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר לא ניתן הסבר מספק לאיחור בהגשה?
  2. 2.האם העובדה שהמבקש אינו מיוצג מהווה טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    איחור משמעותי בהגשת בקשה להארכת מועד ללא הסבר, ובוודאי ללא טעם מיוחד כנדרש, מצדיק את דחיית הבקשה.

    ״המדובר באיחור משמעותי, שלא הובא לו כל הסבר, ובודאי לא טעם מיוחד כנדרש.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העובדה שהמבקש אינו מיוצג אינה יכולה לשמש תירוץ לעשיית שימוש סלקטיבי בסדרי הדין על פי רצונו.

    ״ואולם, זו אינה יכולה לשמש תירוץ בפיו לעשיית שימוש סלקטיבי בסדרי הדין על-פי רצונו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • איחור משמעותי
  • בקשה להארכת מועד
  • הליכי סרק
  • שימוש סלקטיבי בסדרי הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א 97 /

1591

בפני:

כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המבקש

:

שרעייר

גדעון

נגד

המשיב

ה :

שרייר זהבית

בקשה

להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

בשם

המשיבה: עו"ד עדנה מימון

החלטה

מתוך הקשר הדברים ותגובת המשיבה אני מבינה, כי ההחלטה עליה מתבקשת רשות לערער היא החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.11.96.

המבקש אינו מציין מה סיבת האחור בפניה לבית משפט זה בבקשה להארכת מועד, ומדוע זו הוגשה רק ביום 9.3.97. המדובר באיחור משמעותי, שלא הובא לו כל הסבר, ובודאי לא "טעם מיוחד" כנדרש.

מתגובת המשיבה עולה, כי המבקש מרבה לנקוט בהליכים שונים נגד המשיבה, לרבות הגשת עתירות לבג"צ. במקרים רבים מתגלים הליכים אלה כהליכי סרק.

סיכומו של דבר, המבקש לא נתן כל הסבר לאחור בהגשת הבקשה, זולת ציון העובדה שאיננו מיוצג. ואולם, זו אינה יכולה לשמש תירוץ בפיו לעשיית שימוש סלקטיבי בסדרי הדין על-פי רצונו.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' בניסן תשנ"ז (9.4.97).

אורית אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97015910.

Q02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 2434/97שרייער גדעון נ. שרייר זהביתהחלטה

הלכות

  1. 1איחור משמעותי בהגשת בקשה להארכת מועד ללא הסבר, ובוודאי ללא טעם מיוחד כנדרש, מצדיק את דחיית הבקשה.
  2. 2העובדה שהמבקש אינו מיוצג אינה יכולה לשמש תירוץ לעשיית שימוש סלקטיבי בסדרי הדין על פי רצונו.