החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1611/20 התאגדות לתרבות גופנית סניף הפועל ראשל"צ נ. סוקר עמותה לפיתוח

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן החלטה לאיחוד שתי תובענות בין צדדים הנסובות על אותו חוזה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, שכן לא הוצגו טעמים מיוחדים לסטות מכך. לפיכך הועבר הדיון בתובענה השנייה לבית משפט השלום ראשון לציון לאיחוד עם הראשונה.

העובדות

שני הליכים נסובו על אותו חוזה שנחתם בין הצדדים. המשיבים 2, 3 ו-4 הסכימו לבקשת האיחוד והמשיבה 1 התנגדה לה. ההליכים נמצאים בשלב בירור מוקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות הנסובות על אותו חוזה בין בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים

    ״הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיונים בתובענות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • סדר דין אזרחי
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1611/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

התאגדות לתרבות גופנית סניף הפועל

ראשל"צ

נ ג ד

המשיבים:

1. סוקר עמותה לפיתוח הכדורגל בראשון לציון

2. עיריית ראשון לציון

3. רביב ספיר

4. רון חדד

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד שי אליאס

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 35190-04-16, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון, עם הדיון בת"א 1748-05-16, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על אותו חוזה שנחתם בין הצדדים ביום 17.8.2014. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבים 2, 3 ו-4 מסכימים לבקשה; ואילו המשיבה 1 סבורה כי דין הבקשה להידחות. נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

4.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ראשון לציון. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

5.

אשר על כן, הדיון בת"א 1748-05-16 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום ראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 35190-04-16.

ניתנה

היום, כ"ט בסיון התש"פ (21.6.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים
  2. 2איחוד דיונים בתובענות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות