החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1622/20 פ.ס ניהול ולוגיסטיקה בע"מ נ. ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לבי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים בבתי משפט שלום לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיונים בשתי תובענות נזיקין שנבעו מתאונת דרכים אחת והמתנהלות בבתי משפט שלום בנצרת וברמלה. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, כלומר ברמלה, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכך. הדיון בנצרת הועבר לרמלה ואוחד שם.

העובדות

שני הליכים נפתחו בבתי משפט שלום שונים בגין נזקים שנטען כי נגרמו מתאונת דרכים שאירעה ביום 1.1.2019. המשיבים 2-1 הסכימו לאיחוד, והמשיב 3 סבר כי יש לדחות את הבקשה אך הסכים לאיחוד נוכח החפיפה והשלב המוקדם של ההליכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתובענות נזיקין שנבעו מאותה תאונת דרכים המתנהלות בשני בתי משפט שלום
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים נעשה בבית המשפט שבו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה מחייבת טעמים מיוחדים

    ״הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ויש בו כדי לקדם יעילות דיונית ולמנוע הכרעות סותרות

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1622/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. פ.ס ניהול ולוגיסטיקה בע"מ

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח בכללי (2010) בע"מ

2. עדי ג'ואד

3. טאהא עאטף

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות:

עו"ד עדי לירון

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 232-11-19, המתנהל בבית משפט השלום נצרת, עם הדיון בתא"מ 27339-05-19, המתנהל בבית משפט השלום רמלה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 1.1.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבים 2-1 מסכימים לבקשה. המשיב 3 סבור כי דין הבקשה להידחות, אך נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

4.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

5.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 232-11-19 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום רמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 27339-05-19.

ניתנה

היום, כ' באייר התש"פ (14.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים נעשה בבית המשפט שבו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה מחייבת טעמים מיוחדים
  2. 2איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ויש בו כדי לקדם יעילות דיונית ולמנוע הכרעות סותרות