פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1659/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
דוד זגדון
נ ג ד
המשיבה:
איי. איי. איתמר השקעות בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקש: עו"ד
שלמה אביטן
בשם המשיבה: עו"ד
נמרוד דרזנר
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 57649-05-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"ט 16613-06-15, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד – ולקיימם במאוחד באשדוד.
איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין.
בעלי הדין בשתי התובענות זהים, ובבקשה נטען כי הן מבוססות על מסכת עובדתית זהה, שעניינה מחלוקת שטרית על רקע הלוואות שהעניק המבקש לשותפים עסקיים הפועלים במסגרת המשיבה. בשתי התובענות התקבלו התנגדויות שהוגשו לביצוע השטרות וניתנה רשות להתגונן. בתגובתה טוענת המשיבה כי לא ברור אם התשתית העובדתית בשתי התובענות אכן זהה, באשר הטענה טרם נתבררה, אך מטעמי יעילות דיונית מותירה המשיבה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית משפט זה. יצוין כי בשתי התובענות התקיימו דיונים מקדמיים בלבד, וטרם החלה שמיעת ההוכחות.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, וכן בתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. בשתי ההתנגדויות לביצוע שטר, שצורפו לבקשה, מגולל המבקש השתלשלות עניינים הנחזית להיות זהה, וכך גם הטענות המופנות כלפי המשיבה. לפיכך, ואף אם יתברר כי לא מתקיימת חפיפה עובדתית מושלמת בין התובענות, נחה דעתי כי מן הראוי שבית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול, ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות (בש"א 7775/13 נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ (22.12.2013)).
הבקשה מתקבלת אפוא, ואני מורה על העברת הדיון ב- תא"מ 57649-05-15
(השלום – תל אביב) לבית משפט השלום באשדוד, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"ט 16613-06-15.
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
16016590_G01.doc רר
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il