בש"א 7775/13 נתיבי ישראל החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ. חברת ק.א.א.

1.

בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בשתי המרצות פתיחה, האחת מתבררת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, והאחרת בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. שני ההליכים עוסקים בטענות לזכאות לפיצוי בגין הפקעה של חלק מאותה חלקת מקרקעין המצויה באזור השרון, כדלקמן:

(א)

ה"פ 52095-11-12 (מחוזי – תל-אביב-יפו) – הליך זה הוגש על-ידי המשיבה 2 נגד המבקשת, ועוסק בשני צווי הפקעה שפורסמו בקשר למקרקעין. ביום 22.4.2013 הורה בית המשפט המחוזי כי בירורו של הליך זה יעוכב, עד להכרעה בתביעה קודמת בזמן שהגישה המשיבה 2 לוועדה המקומית לתכנון ולבניה בהתבסס על סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. זאת, שכן כפי שקבע בית המשפט המחוזי, בשני ההליכים שיזמה המשיבה 2 נתבע על-ידיה אותו הסעד.

(ב)

ה"פ 54444-07-13 (מחוזי – מרכז-לוד): הליך זה הוגש על-ידי המשיבה 1 נגד המבקשת ונגד המשיבה 2. בהליך זה טוענת המשיבה 1, כי היא הזכאית לפיצוי בגין אחד משני צווי ההפקעה שפורסמו בקשר למקרקעין. זאת, שכן לטענתה, היא הייתה בתקופה הרלוונטית הבעלים של המקרקעין. כן מבקשת המשיבה 1 בהמרצת פתיחה זו לקבוע את שיעור הפיצוי שלו היא זכאית. הליך זה קבוע לקדם משפט ביום 23.1.2014.

2.

המשיבה 1, בתשובתה מיום 4.12.2013, השיבה כי היא אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בשני ההליכים, ובלבד שהדבר לא יגרום להתליית הדיון בהמרצת הפתיחה שהגישה. המשיבה 2, בתשובתה מיום 8.12.2013, השיבה כי היא מתנגדת לאיחוד הדיון "בשלב זה". זאת, שכן לטענתה, ראשית יש לקבוע בהליך המתברר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, אם המשיבה 1 כלל זכאית לפיצוי כנטען על ידה. לטענת המשיבה 2, רק אם ייקבע שיש למשיבה 1 זכאות לפיצוי בגין ההפקעה, יהיה מקום לשוב ולשקול את איחוד הדיון בהליכים השונים.

3.

דין הבקשה להתקבל. למקרא תשובות בעלות הדין עולה, שאין מחלוקת ביניהן כי בין ההליכים השונים קיימת השקה עובדתית מספקת המצדיקה את איחוד הדיון. ואכן, בשני ההליכים נטענת זכאות לפיצוי בגין אותו צו הפקעה לגבי אותם מקרקעין (אף שההליך המתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו עוסק גם בצו הפקעה נוסף לגבי אותם מקרקעין). אומנם, כפי שטוענת המשיבה 2, בהליך המתברר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד מתעוררת מחלוקת בדבר זהות הגורם הזכאי לקבלת פיצויי ההפקעה באחד משני צווי ההפקעה שפורסמו בקשר למקרקעין. לכך יש להוסיף כי הדיון בהמרצת הפתיחה המתבררת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו עוכב עד להכרעה בתביעה שהגישה המשיבה 2 לוועדה המקומית לתכנון ולבניה. אולם, אין בנתונים אלו כדי למנוע את איחוד הדיון בהליכים השונים כבר בשלב זה. מדובר בשני הליכים שביניהם השקה עובדתית רבה, ומן הראוי שבית משפט אחד ישקיף על הסכסוך כמכלול, ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות השונות המתעוררות בין בעלות הדין. ברי, שאין סיבה נראית לעין מדוע המשך בירורם של הליכים אלו ייעשה בפני שני בתי משפט נפרדים. על הדיון בהליכים לאחר איחודם להיעשות בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לאור מועד ישיבת קדם המשפט הקבועה בבית משפט זה, ולאור העובדה כי זו היא העדפתן של המבקשת והמשיבה 1.

4.

אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בה"פ 52095-11-12 (מחוזי – תל-אביב-יפו) לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ועל איחוד הדיון שם עם ה"פ 54444-07-13 (מחוזי – מרכז-לוד). לא ייעשה צו להוצאות. למען הסר ספק מובהר, כי אין בהחלטה זו כדי לשנות את ההחלטה בעניין עיכוב הדיון בהליך שהוגש לבית המשפט בתל אביב או לגרוע מתוקפה.