בש"א 982/16 סרוסי צבי נ. האואר ישראל

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון ב-תא"מ 10830-07-14, המתנהל בבית משפט השלום בטבריה, עם הדיון ב-ת"א 10992-08-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימו במאוחד בתל אביב. עניינם של ההליכים בתביעות הדדיות לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, שהגישו הצדדים זה נגד זה בעקבות עסקת מכר של דירה בטבריה, שאותה רכש המשיב 1 בתיווכו של המבקש. תביעה לפיצויים שהגיש המשיב 1 כנגד המבקש בנוגע לעסקה זו, התקבלה (ת"א (שלום – צפת) 25527-03-13 האואר נ' סרוסי (18.11.2015), כבוד השופטת ר' איזנברג ). המשיב 2 שימש כעד באותה תביעה, וכעולה מכתבי הטענות הוא חברו של המשיב 1.

בבקשה נטען כי קיימת בין התובענות השקה עובדתית ומשפטית משמעותית, וכי בעלי הדין זהים ו"קרוב לוודאי כי יבואו אותם עדים". איחוד הדיון מתבקש אפוא לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין.

המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון, ומנו בתגובתם חמישה טעמים: (1) בדונו בטענה להיעדר סמכות מקומית, קבע בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה, בטרם הועבר הדיון לבית משפט השלום שם, כי נתונה לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה; (2) הנסיבות העובדתיות בשתי התובענות שונות, מאחר שהאחת עוסקת בפרסום מודעה בעיתון, ואילו השנייה בתליית מודעות ברחבי העיר בני ברק; (3) לאור זאת, אין חשש להכרעות סותרות; (4) התובענה ב- תא"מ 10830-07-14 (השלום – טבריה) כבר החלה להתברר לגופה, לאחר שקוים דיון בבית המשפט לתביעות קטנות, שבסופו נקבע כי התיק אינו מתאים לדיון במסגרת של תביעה קטנה, והוא הועבר לדיון בבית משפט השלום; (5) הצדדים לשני ההליכים אינם זהים, משום שבמסגרת תא"מ 10830-07-14 (השלום – טבריה) התבקשה מחיקת המשיב 1 כנתבע, הואיל והמשיב 2 הוא שפירסם את המודעה בעיתון נושא תובענה זו. טרם ניתנה החלטה בבקשה זו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, וכן בתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כפי שנקבע לא אחת, אין הכרח כי תתקיים חפיפה עובדתית מושלמת בין התובענות או בין בעלי הדין על מנת שיאוחד הדיון, ודי בכך שלנוכח ההשקה העובדתית הקיימת ראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול, ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות (בש"א 7775/13 נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ (22.12.2013)). במקרה דנן, נחה דעתי כי ההשקה בין התובענות מספקת, באשר שני האירועים נושאי התובענות נובעים מאותה מסכת עובדתית, שעניינה ההתקשרות בין הצדדים, ומכאן שעל פני הדברים התשתית העובדתית דומה. עוד יצוין כי טרם התקיימו דיונים בתובענות נושא הבקשות, מלבד הדיון שבו כאמור הועברה התובענה ב- תא"מ 10830-07-14 (השלום – טבריה) לבית משפט השלום, כאשר בתובענה זו קבוע דיון קדם-משפט ליום 10.3.2016 ואילו ב - ת"א 10992-08-15 (השלום – תל אביב) מתקיים הליך גישור וקבוע דיון קדם-משפט ליום 8.5.2016.

ביחס למיקום שבו יתקיים הדיון המאוחד, יוער כי על אף שבא-כוח המשיבים התנגד לעצם האיחוד, ניתן להניח שגם הם יעדיפו לנהל את הדיון בתל אביב. כך, הן משום שהתובענה ב- ת"א 10992-08-15 (השלום – תל אביב)

היא זו שהוגשה על-ידי המשיבים, והן משום שבמסגרת תא"מ 10830-07-14 (השלום – טבריה) הם העלו טענה של חוסר סמכות מקומית (הגם שטענה זו נדחתה).

הבקשה אפוא מתקבלת, במובן זה שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 10830-07-14 (השלום – טבריה) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 10992-08-15.