פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3667/18
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשת:
אילאיל
יעיש
רוזן
נ ג ד
המשיבים:
1. גילי עזריה
2. יואל עזריה
3. חברת קבוצת אורון אחזקות והשקעות
4. חברת גילוי ויואל עזריה בע"מ
5. אליהו לוי
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת:
בשם המשיבים 4-1:
בשם המשיב 5:
עו"ד אלעד איזנברג; עו"ד טוני ימין
עו"ד ליאור דגן
עו"ד בנימין
מלכא
החלטה
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 38671-11-17, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (להלן: תובענת תל אביב-יפו ) , עם הדיון בת"א 30937-03-18, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד (להלן: תובענת אשדוד ) , ולקיימם במאוחד.
1.
עניינן של התובענות בתגובה שפרסמה המבקשת (להלן: התגובה ) לפרסום בדף פייסבוק
קהילתי של היישוב להבים (להלן: הפוסט ) של חבר מועצת להבים המתמודד לראשות המועצה (להלן:
חבר המועצה ) . בפוסט, חבר המועצה מייחס למשיבים 4-1 (חברה ציבורית שפועלת בתחום ההנדסה האזרחית; שני המנכ"לים המשותפים ובעלי השליטה בחברה זו; וחברת בת של החברה) קבלה שלא כדין של עבודות מהמועצה המקומית, כחלק ממערכת יחסים מושחתת בין המשיבים 4-1 לבין ראש המועצה המקומית. בתגובה, המבקשת לכאורה מחזקת את תוכן הפוסט באמרה כי "היא לא מתמודדת היא פשוט מקבלת את העבודות. עכשיו תגידו שגם האינטרנט משקר [...] מצחיק כמה שזה עצוב". המשיבים 4-1, המכחישים בתוקף את תוכן הפוסט והתגובה, הגישו תובענה נגד המבקשת בטענה כי התגובה עולה לכדי לשון הרע, היא תובענת תל אביב-יפו. המשיבים 4-1 מציינים כי הגישו תביעה דומה גם נגד חבר המועצה. ישיבת קדם משפט בתיק קבועה ליום 20.6.2018.
2.
תובענת אשדוד הוגשה על-ידי ראש מועצת להבים (להלן: המשיב 5 ) נגד המבקשת בטענה זהה. בתובענה זו קבועה ישיבת קדם משפט ליום 27.1.2019.
3.
המבקשת טוענת כי מכיוון ששתי התובענות עוסקות בתגובה; מטרתן זהה והיא להביא להשתקת המבקשת; עתידים להישמע בהן אותם עדים; הן מצויות בשלב מוקדם; ועולות בהן שאלות זהות של משפט ועובדה, מוצדק לדון בהן במאוחד. המבקשת טוענת עוד כי קיום דיון מאוחד יביא לייעול הדיון, לחיסכון בזמן שיפוטי ולמניעת הכרעות סותרות.
4.
המשיבים 4-1 מתנגדים לאיחוד הדיון בטענה כי התשתית העובדתית של שתי התובענות שונה: תובענת תל אביב-יפו הוגשה על-ידי גורמים פרטיים בעוד שתובענת אשדוד הוגשה על-ידי איש ציבור, ועל כן ישנו שוני מהותי בין התובענות. עוד טוענים המשיבים 4-1 כי הצדדים בשני ההליכים שונים; העדים הצפויים להעיד שונים; וההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים. לפיכך, לשיטתם, איחוד הדיון יביא לסרבולו. המשיבים 4-1 טוענים כי ככל שבית משפט זה יקבל את הבקשה, על הדיון המאוחד להתקיים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, שם הוגשה התובענה הראשונה בזמן. המשיב 5 גם הוא מתנגד לבקשה, וגורס כי אין קשר בין שתי התובענות וכי עסקינן בניסיון מצד המבקשת למזער נזקים ככל שניתן.
5.
לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. הלכה היא שאין הכרח כי תתקיים חפיפה מושלמת בין התובענות או בין בעלי הדין על מנת לאחד את הדיון, ודי בכך שלנוכח ההשקה העובדתית הקיימת ראוי כי בית משפט אחד ישקיף על הסכסוך כמכלול (ראו, למשל, בש"א 982/16 סרוסי נ' האואר (21.2.2016); בש"א 5325/17 ספיר נ' מכלוף (9.7.2017) ). במקרה שלפניי, ההליכים שאיחודם מתבקש נמצאים בשלב דיוני דומה, בניגוד לטענות המשיבים 4-1, ועוסקים במסכת עובדתית זהה המקימה שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, גם אם לא בהכרח מתעורר חשש להכרעות סותרות. אף אם קיים שוני מהותי בזהותם של התובעים בשתי התובענות – המשיבים 4-1 והמשיב 5 – לא מצאתי שיש בכך כדי לסרבל את ההליך.
ביחס למיקום הדיון המאוחד בהליכים, לא מצאתי מקום לסטות מהכלל לפיו הדיון המאוחד יתקיים במקום בו הוגשה התובענה הראשונה בזמן, הוא בית משפט השלום בתל אביב-יפו.
6.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת. הדיון בת"א 30937-03-18, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 38671-11-17.
ניתנה
היום, כ"ט בסיון התשע"ח (12.6.2018).
ש ו פ ט