פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5325/17
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקש:
גבריאל ספיר
נ ג ד
המשיבים:
1.
יוסף מכלוף
2. איתן ספיר
3. יצחק הלר
4. עמית הורביץ, עו"ד
בקשה לאיחוד תובענה
בשם המבקש:
בשם המשיב 1:
עו"ד עודד שלזינגר
עו"ד ציון סמוכה
החלטה
1.בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
התקנות ) , לאיחוד הדיון בת"א 11243-12-15, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז (להלן: ההליך הראשון ), עם הדיון בת"א 2338-04-16, המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (להלן: ההליך השני ), ולקיימם לפני גורם שיפוטי אחד.
2.עניינן של שתי התובענות הוא בנכס הנמצא ברח' יפתח הגלעדי בנתניה (להלן: הנכס ) . לפי הנטען בבקשה, המשיב 3 הינו הבעלים המקורי של הנכס. המשיב 4, היה בא כוחו ומיופה כוח מטעמו של המשיב 3 בזמנים הרלוונטיים. עוד נטען, כי באמצעות המשיב 4 נערכה עסקה שהעבירה את הזכויות בנכס לידי המשיב 2, כשהמשיב 4 משמש כנאמן שלו. המשיב 1 והמשיב 2 ערכו מספר הסכמים לחלוקת הזכויות בנכס בין שניהם. המבקש בענייננו הינו אחיו של המשיב 2, שזכאי על פי פסק דין, כך נטען, למימוש זכויות המשיב 2 בנכס.
3.ההליך הראשון מתנהל בין המשיב 1 למבקש והמשיב 2, ועיקר עניינו במחלוקת הנוגעת למסמכים שנערכו בין המשיב 1 למשיב 2 בעניין הנכס. המשיב 1 מבקש סעד הצהרתי לפיו, בהתאם למסמכים שערכו השניים, הוא הבעלים של הנכס. ההליך השני הינו תביעתו של המשיב 3 כנגד המשיב 4 ובו טוען המשיב 3 כי המשיב 4 פעל ללא אישורו והונה אותו. המשיב 3 מבקש סעד הצהרתי לפיו ההסכם למכר הנכס בטל בשל פגמים בכריתתו, וכן פיצויים בגין הנזק שגרם לו המשיב 4.
4.מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בהליך הראשון נתקיימו עד כה שני דיוני הוכחות, ודיון הוכחות נוסף קבוע ליום 18.7.2017. בהליך השני נתקיימו עד כה שני דיוני קדם משפט, וישיבת קדם משפט נוספת קבועה ליום 12.2.2018.
5.על פי הנטען בבקשה, עניינם של שני ההליכים הוא במסכת עובדתית משותפת וקשורה, וכי יש לאחד את הדיון בכדי למנוע החלטות סותרות. המשיב 4 מתנגד לאיחוד ההליכים ואילו המשיבים 2 ו-3 הודיעו כי אינם מתנגדים. המשיב 1 טרם נתן תשובתו.
6.לאחר עיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, תכליתה של תקנה 7 לתקנות הינה, בין היתר, הגברת יעילות הדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים (ראו, בין היתר: בש"א 963/02 קאחתן נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (17.3.2002); בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (6.5.2001); בש"א 2565/16
בסיסי נ' ספדי
(18.4.2016 )). בהתאם לכך, נקבעה ההלכה לפיה די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה – ואין צורך בחפיפה מוחלטת – כדי לקבוע כי הן עוסקות באותו נושא במובנה של תקנה 7. בענייננו, מדובר אמנם בתובענות הנוגעות לאותה פרשה, אך הן מעלות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות, לכאורה, זו מזו. ההליך הראשון עניינו ביחסים שבין המשיב 1 למשיב 2, ואילו ההליך השני עניינו נזקים שנגרמו למשיב 3 עקב התנהלותו של המשיב 4, עת שימש כבא כוחו. בנסיבות אלה, איחוד הדיונים המתנהלים בתיקים השונים עלול להביא לסרבול הדיון במקום לייעולו.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו בתמוז התשע"ז (9.7.2017).
ש
ו פ ט