בש"א 307/18 אמיר אבו ג'אמע נ. מטרופולין חברה ציבורית בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 59938-05-17 מבית משפט השלום ברמלה, לבית משפט השלום בבאר שבע ואיחודו שם עם הדיון בתא"מ 39171-12-17. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו בתאונה שהתרחשה ביום 6.2.2017. תא"מ 59938-05-17 הוגשה על ידי המשיבה 1 כנגד המשיבה 2, אשר שלחה הודעה צד ג' למבקש. תא"מ 39171-12-17 הוגשה על ידי המבקש כנגד המשיבים 3-2.

2.

איחוד הדיון מתבקש לשם ייעולו ולמניעת הסיכון לקבלת החלטות שונות ואף סותרות באותו עניין. המבקשת טוענת כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בבאר שבע, לנוכח הזיקות המהותיות של התובענות לעיר באר שבע. המשיבה 1 מסכימה לאיחוד הדיון, אולם טוענת כי יש לנהל את הדיון המאוחד בבית המשפט ברמלה, כיוון שהתובענה שם הוגשה מוקדם יותר והיא מצויה בשלב דיוני מתקדם יותר. המשיבים 3-2 מתנגדים לאיחוד הדיון, וטוענים כי המבקש בחר להגיש את תביעתו בבית המשפט בבאר שבע אף שידע על קיומו של הליך מקביל בבית המשפט ברמלה. לשיטתם, יש להורות על עיכוב ההליך המתנהל בבית המשפט בבאר שבע, וזאת עד להכרעה בהליך המתנהל בבית המשפט ברמלה.

3.

דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. היות ושתי התובענות עוסקות באירוע אחד, ניהול הדיון במאוחד יביא לייעול הדיון, וימנע סיכון לקבלת החלטות שונות ואף סותרות באותו עניין. ויודגש, כי אין הכרח שתתקיים חפיפה עובדתית מושלמת בין התובענות או בין בעלי הדין על מנת שיאוחד הדיון, ודי בכך שלנוכח ההשקה העובדתית בין ההליכים ראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול (ראו, למשל, בש"א 7775/13 נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ (22.12.2013)). לפיכך, דין הבקשה להתקבל במובן זה שהדיון בשני ההליכים יתקיים במאוחד. עם זאת, באשר למקום בו יתנהל הדיון המאוחד, מכיוון שההליך המתנהל בבית משפט השלום ברמלה הוגש ראשון בזמן והוא קבוע לדיון במועד מוקדם יותר, מצאתי לנכון להורות כי הדיון המאוחד בהליכים יתנהל בבית משפט השלום ברמלה.

4.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 39171-12-17 יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 59938-05-17.