בש"א 7627/17 ירון ברנהולץ נ. נתן פלד

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:

תקנה 7 ), להעברת מקום דיון בת"א 31575-07-16 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם הדיון בתא"ק 51668-01-17.

2.

ת"א 31575-07-16, המתנהלת בבית משפט השלום בחיפה, היא תביעה שטרית שעניינה אי-כיבוד שטר שנתן המבקש למשיב במסגרת הלוואה. בהליך זה ניתנה למבקש רשות להגן, התקיימו שלושה דיוני קדם משפט, והוגשו תצהירי עדות ראשית. התיק קבוע לדיון הוכחות ביום 17.10.2017. תא"ק 51668-01-17, המתנהלת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, היא תביעה כספית שהגיש המשיב כנגד המבקש בסדר דין מקוצר בגין הפרת הסכם ההלוואה בין הצדדים. במסגרת דיון בהליך שנערך ביום 25.9.2017 ניתנה למבקש הרשות להגן, ונקבע דיון קדם משפט נוסף ליום 24.12.2017. להשלמת התמונה יצוין כי בין הצדדים מתנהלת תביעה כספית נוספת (ת"א 43462-06-17) שהוגשה על ידי המבקש כנגד המשיב בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

3.

המבקש טוען ששני ההליכים עוסקים במערכת היחסים העסקית בין הצדדים, ובגדרם עולות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות. לפיכך, נטען כי איחוד הדיון יקדם את היעילות הדיונית, יחסוך זמן שיפוטי וימנע קבלת החלטות סותרות. המבקש מציין כי אם תתקבל בקשתו ויאוחדו הדיונים, ברצונו לבקש את איחוד הדיונים גם עם ההליך הנוסף המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

4.

המשיב מתנגד לאיחוד הדיון. לטענתו, התובענות שונות במהותן; האחת, תביעה לביצוע שטר והשנייה, תובענה כספית-חוזית. בנוסף, טוען המשיב כי התובענות נמצאות בשלב דיוני שונה, ואיחוד הדיון יביא לעיכוב בירור התביעה השטרית, הקבועה לדיון בעוד מספר ימים. ככל שיאוחד הדיון, המשיב טוען כי יש לקיים את הדיון המאוחד בחיפה, שם הוגשה התובענה הראשונה בזמן, שנמצאת בשלב דיוני מתקדם יותר. המשיב מוסיף כי הוא סבור שיש לאחד את התובענה המתנהלת בבית המשפט השלום בתל אביב-יפו עם זו המתנהלת בבית המשפט המחוזי.

5.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כידוע, אין הכרח כי תהא חפיפה מוחלטת בין הנושאים המתעוררים בתובענות שונות כדי להצדיק את איחודן (ראו, למשל, בש"א 574/98

אלמשנו נ' האפוטרופוס הכללי (9.3.1998); בש"א 7775/13 נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ (22.12.2013) ). גם בעובדה שהתובענה שכותרתה ת"א 31575-07-16 נסמכת על עילה שטרית, אין כדי למנוע את איחוד הדיון (ראו בש"א 5915/05 גרשונוביץ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (2.1.2006); בש"א 261/13

רוזנגרטן נ' מעדני שרפ אלון מורה בע"מ , פסקה 5 (25.3.2013)). בתובענות שתיהן טרם החלה שמיעת ההוכחות, ובנסיבות שפורטו שמיעתן במאוחד תהא יעילה יותר וחסכונית בזמן הן עבור הצדדים הן עבור בית המשפט. הן התביעה הכספית והן ההתנגדות לביצוע השטר מקורם באותה עסקה ובאותה מערכת עובדתית. בנסיבות אלה, יהיה בדיון המאוחד בתובענות כדי לייעל את ההליכים ולמנוע פסיקות סותרות.

6.

לעניין אפשרות איחוד התובענות עם התובענה הנוספת, המתנהלת בבית המשפט המחוזי, הגם שזו לא נתבקשה במסגרת בקשה זו, יוער כי לא ניתן לאחד מכוח תקנה 7 שני הליכים המתנהלים בפני ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה ( בש"א 2470/14 נטו תיווך מקרקעין בע"מ נ' אלי לוי (06.04.2014); בש"א 681/17 אליאמם בע"מ נ' נילי ואלברט אהרונוב ו-18 אחרים (19.01.2017)).

7.

באשר למקום בו יתנהל הדיון המאוחד, אינני סבור כי המבקש הציב טעם מספיק לסטות מהכלל לפיו הדיון המאוחד יתקיים במקום בו הוגש ההליך הראשון בזמן, אשר בענייננו נמצא גם בשלב דיוני מתקדם יותר. לפיכך, אני מורה כי הדיון המאוחד יתנהל בית משפט השלום בחיפה.

8.

סוף דבר, הדיון בתא"ק 51668-01-17 יועבר לבית משפט השלום בחיפה ויואחד שם עם הדיון בת"א 31575-07-16.