בש"א 4956/17 סאלח חסארמה נ. פקיד שומה חיפה

1.

בפניי

בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) 1984 (החלה על ערעורים בעניני מס הכנסה מכוח תקנה 9(א) לתקנות בית משפט (ערעורים בעניני מס הכנסה), התשל"ט-1978), לאיחוד הדיון בע"מ 53405-02-17 חסארמה נ' פקיד שומה חיפה (להלן: ההליך הראשון ) המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה עם ע"מ 12510-02-15 איתוראן ספורט קרית שמונה (2001) בע"מ נ' פקיד שומה צפת (להלן: ההליך השני ) המתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת.

2.

על-פי הנטען בבקשה, עניינם של שני ערעורי המס הוא במסכת עובדתית משותפת וקשורה. המערערת בהליך השני, היא המשיבה 2 בבקשה זו, הינה המעסיקה של המערער בהליך הראשון, הוא המבקש בבקשה זו, בשנים הרלוונטיות. סוגית מקום התושבות של המבקש וזכאותו להטבה במס לפי סעיף 11 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: פקודת מס הכנסה ) , הינה חלק ממחלוקת רחבה יותר הנדונה במסגרת ההליך השני, בעניין שומת המס של המשיבה 2. המשיבה 2 נתנה הסכמתה לאיחוד הדיון בהליכים.

3.

המשיב 1מתנגד לבקשה וטוען שדינה להידחות, משום שעניינו של ההליך השני רחב בהרבה משאלת תושבתו של המבקש ולכן איחוד הדיון בהליכים עלול להכביד שלא לצורך על ההליך. עוד טוען המשיב 1 כי איחוד הדיון בהליכים יביא לפגיעה בחיסיון הקיים לכל אחד מן המערערים בנוגע לשומתו, וכן כי כל מטרת הבקשה היא לשרת את עמדת המבקש לביטול השומה בעניינו בשל טענות לכפל מס. כמו כן, המשיב 1 מציין כי השומה הוצאה על ידי פקידי שומה שונים.

4.

לאחר עיון בבקשה, בנימוקי המשיב ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

כפי שנקבע לא אחת, אין הכרח כי תתקיים חפיפה עובדתית מושלמת בין התובענות או בין בעלי הדין על מנת שיאוחד הדיון, ודי בכך שלנוכח ההשקה העובדתית הקיימת ראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול, ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות (ראו למשל, בש"א 7775/13 נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ (22.12.2013); בש"א 2565/16

בסיסי נ' ספדי

(18.4.2016 )) .

בהינתן כי הבירור העובדתי הנדרש בהליך הראשון נדרש גם כחלק מההליך השני, ובשים לב לשלבים הדיוניים המקדמיים שבהם שתי התובענות מצויות, בנסיבות אלה מצאתי לנכון כי ראוי שבית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול (ראו למשל, בש"א 6454/16 ניו גלובל לנד בע"מ נ' בנק ירושלים בע"מ (7.9.2016)). בירור הדיון בפני אותו מותב יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הנוגעים בדבר, ואף ימנע הכרעות שיפוטיות סותרות בשאלות המשותפות לשתי התובענות.

5.

באשר למקום שבו יתקיים הבירור המאוחד, היות ומאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לצד זה או אחר,

מצאתי להורות כי הדיון ייערך בבית המשפט המחוזי בנצרת, שבו מתקיים ההליך המוקדם בזמן, הוא גם ההליך המורכב יותר מבין השניים.

6.

לעניין חששם של המשיבים מסרבול הדיון ומחסיון הנישומים, יודגש כי אינני מורה על איחוד ההליכים, כי אם על איחוד הדיון בהן במובן זה ששניהם יובאו לפני אותו מותב; בית המשפט המחוזי בנצרת ינהל את הדיון לפי שיקול דעתו וחוכמתו.

7.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון בע"מ 53405-02-17 לבית משפט המחוזי בנצרת, לפני אותו מותב שהדיון ב ע"מ 12510-02-15 קבוע לפניו .