פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2860/18
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשים:
1. בונה טל אחזקות בע"מ
2. בונה טל מהנדסים בע"מ
3. עודד בונה
4. אריה טל
נ ג ד
המשיבים:
1. שמגר ואקנין
2. ניסים חודדה
3. עו"ד רפאל דוד אסולין
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים:
עו"ד רז בן ארצי; עו"ד אסף רון
החלטה
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) , להורות על איחוד הדיון בת"א 49347-05-17 (להלן: תביעת חיפה ) המתנהל בבית משפט השלום בחיפה עם הדיון בת"א 2842-10-17 (להלן: תביעת תל אביב-יפו ) המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
1.
ביום 22.9.2016 נחתם בין המשיבים 2-1 למבקשת 1 (להלן: המבקשת ) הסכם (להלן: ההסכם ) לפיו המבקשת תסייע למשיבים 2-1, בקידום עסקה לרכישת מגרש בתל אביב מרשות מקרקעי ישראל. בהתאם להוראות ההסכם, במעמד החתימה, העבירו המשיבים 2-1 למשיב 3 (להלן: עו"ד אסולין ) , שאינו צד להסכם, "דמי טיפול" בסך של 300,000 ש"ח "לצורך טיפולו בקידום העסקה". בהמשך לכך, העביר עו"ד אסולין שטר חוב לידי המבקשת לשם הבטחת התחייבותו, במקרה ולא ייחתם הסכם רכישה.
2.
העסקה עם רשות מקרקעי ישראל לא הבשילה, וביום 26.4.2017 פתחה המבקשת תיק הוצאה לפועל בגין בקשה לביצוע שטר החוב שמסר לה עו"ד אסולין. עו"ד אסולין הגיש התנגדות לביצוע השטר, ולאחר שהתקיים דיון בהתנגדות בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ניתנה לעו"ד אסולין רשות להתגונן, בתביעת תל אביב-יפו. ביני לביני, ביום 23.5.2017 הגישו המשיבים 2-1 תביעה נגד המבקשים לבית משפט השלום בחיפ ה להשבת דמי הטיפול, בתביעת חיפה.
3.
ביום 28.11.2017 התקיים דיון קדם משפט בתביעת חיפה בסופו הסכימו הצדדים כי המחלוקת תופנה להליך גישור שיתנהל יחד עם הליך הגישור המתנהל בין המבקשת לעו"ד אסולין. ביום 8.2.2018 הודיעו המשיבים 2-1 כי הליך הגישור לא צלח, ובהמשך לכך הורה בית המשפט בחיפה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית. דיון בתביעת חיפה קבוע ליום 30.5.2018. דיון בתביעת תל אביב-יפו קבוע ליום 18.6.2018.
4.
לטענת המבקשים יש להורות על איחוד הדיון בהליכים מכיוון ששתי התביעות נוגעות לאותה מסכת עובדתית ואף השאלות המשפטיות שמתעוררות דומות. לטענתם, איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים, לחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של בעלי הדין וימנע הכרעות סותרות.
5.
המשיבים מתנגדים לבקשה לאיחוד הדיון. המשיבים 2-1 טוענים כי לא היה להם כל קשר לעו"ד אסולין, אלא דרך המבקשים, וכי נוצרו שתי מערכות יחסים נפרדות: האחת בין המבקשים למשיבים 2-1, והשנייה בין המבקשים לעו"ד אסולין. לטענתם, הם התנהלו מול המבקשים ופעלו על-פי הנחיותיהם, לרבות בנושא התשלום לעו"ד אסולין וכי בעניין זה העובדות המתוארות בבקשה מסולפות. עוד לטענתם, תביעת תל אביב-יפו ממוקדת בביצוע שטר החוב, שאינו רלוונטי לעניינם.
6.
עו"ד אסולין טוען שאין דמיון עובדתי או משפטי בין שתי התביעות הנדונות. תביעת תל אביב-יפו עוסקת בתביעה נגד עו"ד אסולין על-ידי המבקשת לביצוע שטר חוב ותביעת חיפה עוסקת במערכת הסכמית בין המבקשת לבין המשיבים 2-1, אשר עו"ד אסולין אינו צד לה ואין בינו לבין המשיבים 2-1 כל קשר.
7.
לאחר עיון במסמכים שהוגשו ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
8.
על פני הדברים, דומה שישנה לכל הפחות השקה משמעותית במסכת העובדתית בין שתי התביעות, שיסודה בהשבת דמי הטיפול ששילמו המשיבים 2-1. זאת ועוד, מפרוטוקול הדיון בתביעת חיפה מיום 28.11.2017, עולה שהמבקשים והמשיבים 2-1 הסכימו לקיים הליך גישור יחד עם עו"ד אסולין, מה שמלמד על ההשקה בין התביעות אף לעמדתם.
סבורני, אפוא, שהכרעה בהליך אחד תשליך על השני, וראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות, לפי חוכמתו (בש"א 122/17 ברק נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה (11.1.2017); בש"א 994/18 לוין נ' אשכנזי , בפסקה 5 (20.2.2018)). שמיעת הדיונים בפני אותו מותב תביא, אם כן, לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של בעלי הדין, ואף תמנע הכרעות סותרות בשאלות שמשותפות לשתי התביעות (השוו: בש"א 4956/17 חסארמה נ' פקיד שומה חיפה , בפסקה 4 (13.7.2017); בש"א 9719/17 תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ נ' רוזנברג , בפסקה 4 ( 3.1.2018 ) ).
9.
נוכח האמור, הבקשה מתקבלת. משלא טענו הצדדים באשר למקום בו יתקיים הדיון המאוחד, אני מורה שזה יתקיים בבית משפט השלום בחיפה, שם נפתח ההליך הראשון בזמן, וההליך שם נמצא בשלב דיוני מתקדם יותר.
10.
סוף דבר, הדיון בת"א 2842-10-17 יועבר לבית משפט השלום בחיפה, כך שיידון לפני אותו מותב שדן בת"א 49347-05-17.
ניתנה
היום, ב' באייר התשע"ח (17.4.2018).
ש ו פ ט