בש"א 6434/14 ח.ומ.ג נכסים בע"מ נ. יוסף ברנשטיין

1.

בבקשה שלפניי מבוקש כי אורה על איחוד הדיון בשני הליכים, האחד מתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה והאחר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ההליך הראשון, המתברר בחיפה, הוא המרצת פתיחה לאכיפת חוזה מכר מקרקעין. המרצת פתיחה זו הוגשה בחודש מרץ 2014 על-ידי המשיב 4 נגד המבקשת 1 והמשיב 6. ההליך השני, המתברר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הוא תובענה שבה נטען למעשי מרמה במספר עסקאות במקרקעין. תובענה זו הוגשה בחודש ספטמבר 2014 על-ידי המבקשים נגד המשיבים 5-1. אחת העסקאות שלגביה הועלו בתובענה זו טענות מרמה, ואשר מבוקש להצהיר על בטלותה, היא העסקה שאכיפתה מבוקשת בהליך המתברר בחיפה. לטענת המבקשים, יש להורות על איחוד הדיון בין ההליכים נוכח ההשקה העובדתית הקיימת ביניהם. בקשתם היא כי הדיון בהליכים לאחר איחודם ייעשה בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, נוכח העובדה כי בבית משפט זה מתברר ההליך המקיף את מלוא המחלוקות בין בעלי הדין, בעוד שבהליך בחיפה נדונות מחלוקות בקשר לעסקה אחת בלבד. יצוין, כי עיון במערכת נט-המשפט מעלה, כי בהליך המתברר בחיפה נקבע דיון ליום 2.10.2014, אולם לאחר שהמבקשת 1 הודיעה לבית המשפט המחוזי בחיפה על הגשת הבקשה דנא לאיחוד הדיון, הורה בית המשפט על דחיית מועד הדיון ליום 29.10.2014.

2.

המשיבים 2-1 (בתשובתם מיום 29.9.2014), הודיעו כי הם מותירים את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, אולם הוסיפו כי לדעתם יש להורות על איחוד הדיון בשני ההליכים בבית המשפט המחוזי בחיפה. זאת, נוכח שיקולי מאזן הנוחות, מיקומם של המקרקעין שבהם עוסקים ההליכים, והעובדה כי ההליך בחיפה הוא הראשון בזמן ונמצא בשלבי בירור מתקדמים יותר. המשיב 3 (בתשובה מיום 1.10.2014), לא כלל בתשובתו טענות הרלוונטיות לבקשה לאיחוד הדיון. המשיב 4, בתשובתו מיום 28.9.2014, הודיע כי הוא מתנגד לבקשה. זאת, בעיקר מן הטעם שלטעמו אין לערב אותו בהליך המתברר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד העוסק בין היתר במחלוקות בקשר לעסקאות שאינן נוגעות לו. המשיבה 5 לא השיבה לבקשה. המשיב 6 הודיע כי הוא מסכים לבקשה וכי לדעתו יש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (בתשובתו מיום 28.9.2014).

3.

נוכח ההשקה העובדתית הקיימת בין ההליכים השונים, יש להורות על איחוד הדיון בהם. אומנם, ההליך המתברר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד עוסק במחלוקות בקשר למקרקעין נוספים שבהם לא עוסק ההליך המתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה. אולם, חרף ההבדלים, מן הראוי כי הדיון בשני ההליכים ייעשה במאוחד וכי אותו בית משפט ישקיף על הסכסוך כמכלול

(ראו, בש"א 7775/13 נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ , פיסקה 3 (22.12.2013); בש"א 4041/14 בשארי נ' לוי , פיסקה 3 (2.7.2014)). פשיטא, כי מוטב שהליך שבו מבוקשת אכיפת הסכם והליך שבו מבוקש להצהיר על ביטולו, ידונו במאוחד.

4.

באשר למחלוקת שנתעוררה לגבי זהות בית המשפט שידון בהליכים לאחר איחודם, דעתי היא כדעת המשיבים 2-1 כי יש להורות על איחוד ההליכים בבית המשפט המחוזי בחיפה. זאת, בעיקר נוכח העובדה כי בהליך זה, שהוא הראשון בזמן, קבוע דיון קרוב. כן נתתי את הדעת בעניין זה לשיקולי מאזן הנוחות שנטענו על-ידי המשיבים 2-1 בתשובתם, שיקולים אשר לא נסתרו על-ידי יתר בעלי דין.

5.

אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 25192-09-04 (מחוזי – מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בחיפה, ועל איחוד הדיון שם עם ה"פ 40259-03-14 (מחוזי – חיפה).

אין צו להוצאות.