בש"א 4041/14 בשארי יניב נ. לוי שמעון

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בשני הליכים, כדלקמן:

(א)

ההליך הראשון הוא תביעה בסדר דין מהיר שהגיש המבקש 1 נגד המשיב בחודש יוני 2012 בבית משפט השלום באשדוד. עניינו של הליך זה הוא בטענת המבקש 1 כי היה ערב להלוואה שנטל המשיב, וכי בשל כך נאלץ המבקש 1 לפרוע אותה במקום המשיב. בהליך זה ניתן ביום 20.10.2012 פסק-דין בהיעדר הגנה לטובת המבקש 1. בהחלטה מיום 11.4.2013 בוטל פסק-הדין שניתן בהיעדר הגנה, והתיק נקבע לישיבה מקדמית ליום 4.9.2014.

(ב)

ההליך השני הוא תביעה בסדר דין מהיר שהגיש המשיב נגד שני המבקשים בחודש מרץ 2014 לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. עניינו של הליך זה הוא, בעיקרו, בטענת המשיב לנזקים שונים שגרמו לו המבקשים בשל הליכי הוצאה לפועל שנקטו על בסיס פסק-הדין שניתן בהיעדר הגנה בהליך הראשון שתואר לעיל.

בגדרו של הליך זה, הגיש המבקש 1 נגד המשיב תביעה שכנגד. התביעה שכנגד עוסקת בטענת המבקש 1 לנזקים נוספים שנגרמו לו על-ידי המשיב בקשר להלוואה שנדונה בהליך הראשון שתואר לעיל. בשלב זה, טרם הוגש כתב ההגנה לתביעה שכנגד. תיק זה קבוע לישיבה מקדמית בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ביום 2.12.2014.

2.

מכאן הבקשה לאיחוד הדיון שלפניי. לטענת המבקשים, נוכח ההשקה העובדתית הקיימת בין שני ההליכים, והחשש מפני הכרעות סותרות, יש להורות על איחוד הדיון כמבוקש. המשיב, בתשובתו מיום 24.6.2014, מתנגד לבקשה. לטענתו, ההליכים עוסקים בעילות שונות ומצויים בשלבי בירור שונים. על כן, לטענתו, איחוד הדיון יסרבל את בירור ההליכים.

3.

דין הבקשה להתקבל. אומנם, קיימים הבדלים שונים בעניינים שבהם עוסקים כל אחד משני ההליכים. עם זאת, סבורני כי קיימת ביניהם השקה עובדתית מספקת לשם איחוד הדיון בהם. כפי שציינתי בבש"א 7775/13 נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ , פיסקה 3 (22.12.2013), גם אם קיימים הבדלים מסוימים בין שני ההליכים שאיחוד הדיון בהם מבוקש, נוכח ההשקה הקיימת ביניהם "מן הראוי שבית משפט אחד ישקיף על הסכסוך כמכלול, ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות השונות המתעוררות בין בעלות הדין. ברי, שאין סיבה נראית לעין מדוע המשך בירורם של הליכים אלו ייעשה בפני שני בתי משפט נפרדים" (וראו גם, למשל, את איחוד הדיון שנעשה בנסיבות דומות בבש"א 10032/02 עיריית ירושלים נ '

ב.ג. אביב השקעות בע"מ (31.12.2002)).

4.

בנוסף, לא התרשמתי שקיים פער ניכר בין השלב שבו מצוי בירור כל אחד מן ההליכים, שבעטיו ישנה מניעה להורות על איחוד הדיון. בהליך המתברר בבית משפט השלום באשדוד, על אף שהוגש לפני כשנתיים, טרם התקיימה ישיבת קדם משפט וטרם נדונו המחלוקות בין בעלי הדין לגופן.

5.

אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 16060-03-14 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום באשדוד, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ 32233-06-12 (שלום – אשדוד). המשיב ישא בשכר-טרחת עורך-דין לטובת המבקשים בסכום של 2,000 ש"ח.