פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6009/17
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשים:
1.
יראת כהן
2. חיים כהן
נ ג ד
המשיבים:
1.
שלמה יוגב
2. מאיר זכריה
3. רות נינה זכריה
בקשה להעברת מקום דיון ולאיחוד תובענות
בשם
המבקשים:
בשם
המשיב 1:
בשם
המשיב 3-2:
עו"ד
חיים לוי
עו"ד
אלירן עטיה
עו"ד
מיכאל פחימה
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) להעברת הדיון בת"א 31691-10-15 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בהרצליה, ואיחודו שם עם הדיון בת"א 20259-11-15.
2.
עניינן של שתי התובענות הוא בהשבת כספים שהועברו למשיב 1 בהבטחה לרכישת דירות הנמצאות בבעלות מנהל מקרקעי ישראל. המשיב 1, על פי הנטען, משך את הכספים ונעלם. ת"א 31691-10-15 הוגשה על ידי המבקשים כנגד המשיב 1 ות"א 20259-11-15 הוגשה על ידי המשיבים 3-2 כנגד המשיב 1.
3.
על פי הנטען בבקשה, עניינם של שני ההליכים הוא במסכת עובדתית דומה, המעלה שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות. המבקשים מציינים כי הגישו בקשה זו בהמלצת בית משפט השלום בירושלים לאיחוד הדיונים. המשיב 1 נתן הסכמתו לבקשה. המשיבים 3-2 מתנגדים לבקשה, מחשש שאיחוד הדיון בתובענות יעכב את התקדמות הדיון בעניינם.
4.
לאחר עיון בבקשה
ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט" , הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כפי שנקבע לא אחת, אין הכרח כי תתקיים חפיפה עובדתית מושלמת בין התובענות או בין בעלי הדין על מנת שיאוחד הדיון, ודי בכך שלנוכח ההשקה העובדתית הקיימת ראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול (ראו למשל, בש"א 7775/13 נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' חברת ק.א.א. השקעות ונדל"ן בע"מ (22.12.2013); בש"א 2565/16 בסיסי נ' ספדי
(18.4.2016 )) .
בענייננו, שתי התובענות מעלות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות לגבי אופן התנהלותו של המשיב 1. בנסיבות אלה, איחוד הדיון עשוי להביא לייעול ההליכים, לחסכון במשאבים שיפוטיים ובזמנם של כל הנוגעים בדבר.
5.
באשר למקום הדיון המאוחד, היות ששני הצדדים לא הציגו טעמים לכאן או לכאן, מצאתי להורות כי הדיון יתקיים בבית המשפט השלום בהרצליה מכיוון שהדיון המתקיים בו נמצא בשלב מתקדם יותר.
6.
אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בת"א 31691-10-15 לבית משפט השלום בהרצליה ואיחודו שם עם הדיון בת"א 20259-11-15.
ניתנה היום, ד' באב
התשע"ז (27.7.2017).
ש
ו פ ט