פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
168/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
דור גז החדשה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יזמים בנגב בע"מ
2. גז-גל בע"מ
3. יאיר רוזנקרנץ
4. גז-גל דרום (1990) בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת:
עו"ד מאיר פורגס;
עו"ד שלומי ברכה
בשם המשיבה 1:
עו"ד דוד קוגן
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות שהוגשו על ידי המשיבה 1. אחת מהתובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה ביום 28.9.06 על ידי המשיבה 1 נגד המשיבים 4-2 לבית משפט השלום בתל-אביב, ואילו התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 5.3.07 על ידי המשיבה 1 נגד המבקשת לבית משפט השלום בכפר-סבא. שתי התובענות נוגעות לטענות המשיבה 1, חברה שעסקה על-פי הנטען בהספקת ושיווק גז לצרכנים באזור הדרום, בדבר הפרת הסכמים וגרימת נזקים שונים על ידי המבקשת והמשיבים 4-2.
הבקשה לאיחוד דיון שבפניי הוגשה ביום 6.1.09, היינו כשנתיים לאחר הגשת התובענה נגד המבקשת (שהיא המאוחרת מבין שתי התובענות) בבית משפט השלום בכפר-סבא. אף אם נקבל את טענת המבקשת כי נודע לה על הגשת התובענה האחרת רק בשלב מאוחר יותר, הרי עיון בבקשה שלפניי מעלה כי לכל המאוחר בחודש יוני 2008 הייתה המבקשת מודעת לקיום התובענה האחרת. בנוסף מן הראוי לציין כי בתובענה בבית משפט השלום בתל-אביב קבועה ישיבת קדם משפט ליום 28.1.09, ואילו בתובענה בבית משפט השלום בכפר-סבא קבועה ישיבה הוכחות ליום 4.2.09. בנסיבות אלה, ובמיוחד נוכח המועד המאוחר בו הוגשה הבקשה שלפניי והשלב הדיוני השונה בו נמצאת כל אחת מהתובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש, איני רואה מקום להורות על איחוד הדיון בשתי התובענות. למעלה מן הדרוש יצוין, כי נוכח העובדה שכל אחת מהתובענות מתייחסת למערכת חוזית שונה ומעוררת שאלות עובדתיות ומשפטיות נפרדות, ממילא נראה לא היה מקום לאיחוד הדיון בהן אף אם קיימת ביניהן זיקה כלשהי.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, א' שבט, תשס"ט
(26.01.09).
ה
נ ש י א ה