החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1727/05 יוסי כח אדם בע"מ נ. קלאודיה לופו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון בתביעה לפיצויים בגין תאונת עבודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום באילת. הבקשה הוגשה כמעט שנה לאחר הגשת התביעה, ללא הצדקה לשיהוי. נקבע כי אין מקום להעביר את הדיון לבית משפט אחר.

העובדות

המשיבים הגישו תביעה לפיצויים בגין מותו של המנוח בתאונת עבודה בדרום הארץ, בבית משפט השלום בנצרת. המבקש ביקש להעביר את הדיון לאילת בטענה שמירב הזיקות לאילת, וכי העדים והטיפול הרפואי מצויים שם. המשיבים התנגדו, בין השאר בשל שיהוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשה להעברת מקום דיון מחמת שיהוי בהגשתה?

הלכות

  1. 1

    בקשה להעברת מקום דיון שהוגשה למעלה מאחד-עשר חודשים לאחר הגשת התביעה, ולא תוך זמן קצר וסביר, נדחית מחמת שיהוי.

    ״הבקשה הוגשה למעלה מאחד-עשר חודשים לאחר הגשת התביעה, ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שיהוי
  • בית משפט השלום
  • תאונת עבודה
  • זמן קצר וסביר
  • עדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון

בש"א

1727/05

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת:

יוסי כח אדם בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

קלאודיה לופו

2. מיכאלה ג'ורג'לה

3. אגאתה לופו

4. איוספיה לופו

5. עז' המנוח יון לופו

6. ערדום מפעלים איזוריים

7. יד לחמישה חב' לכח אדם

8. כלל חברה לביטוח בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת: עו"ד עאוני

נדאף

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בת.א. 2950/04 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום באילת.

המשיבים 1-5 הגישו כנגד המבקש וכנגד המשיבים 6-8 תביעה לפיצויים בגין נזקים הקשורים במותו של המנוח בתאונת עבודה בדרום הארץ (ביום 10.4.1997). התביעה הוגשה לבית משפט השלום בנצרת (ביום 24.3.2004). כעת פונה המבקשת בבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום באילת, בטענה כי מירב הזיקות של התביעה הן לאילת. כך, אירוע התאונה אירע בסמוךל עיר אילת. המנוח הועבר לטיפול בבית החולים סוספטל באילת והעדים העשויים להעיד במשפט, לרבות מעסיקיו של המנוח וחבריו לעבודה, מצויים באילת. ניהול התיק בנצרת יכביד על העדים, יאריך ויסרבל את הדיון ויגרום הוצאות מיותרות למבקשת.

המשיבים 1-5, מצידם, מתנגדים להעברת הדיון, בכמה נימוקים. ראשית, הבקשה הוגשה בשיהוי רב, כמעט שנה לאחר הגשת התביעה. שנית, המשיבים 1-4 גם הם עדים פוטנציאלים. הם אינם מתגוררים בישראל. כשיגיעו ארצה למסירת עדות, שהותם באילת, במרחק רב מבא כוחם, תקשה עליהם מאוד. כן ניתן לצפות שחלק גדול מהעדים המומחים בתיק יהיו מאזור המרכז או הצפון, ועל כן בהעדתם באילת תהיה משום טרחה רבה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות מחמת שיהוי. הבקשה הוגשה למעלה מאחד-עשר חודשים לאחר הגשת התביעה, ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו: בש"א 3612/99 מרכז רפואי שערי צדק נ' עזבון המנוח חיים חדד ז"ל (לא פורסם); י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי

(מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין) עמ' 88). ביני לביני, הסכים המשיב לדחיות חוזרות ונישנות בהגשת כתב ההגנה מטעם המבקש. הבקשה להעברת מקום דיון הוגשה בסמוך למועד האחרון שקבע בית המשפט להגשת כתב הגנה. בינתיים קיים בית המשפט בנצרת הליכי ביניים, הועברו בין בעלי הדין כתבי ויתור על סודיות רפואית, שאלות וגילוי מסמכים. אין בדברי המבקש כי טרם הוגשו כתבי הגנה מטעם משיבים 7 ו-8, וכי הבקשה מוגשת עוד בטרם נתקיים דיון בתיק, כדי להצדיק שיהוי זה. אין מקום, איפוא, להעביר את הדיון לבית משפט אחר.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט אדר א,

תשס"ה (10.03.05).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1בקשה להעברת מקום דיון שהוגשה למעלה מאחד-עשר חודשים לאחר הגשת התביעה, ולא תוך זמן קצר וסביר, נדחית מחמת שיהוי.