בש"א 1780/12 נח לזר נ. כונס הנכסים הרשמי

משלים

לפניי בקשה לעיון חוזר בפסק דיני מיום 3.4.2012. יצוין כי פסק דין הניתן על ידי בית משפט זה בדן יחיד הוא סופי, ולא ניתן לערער עליו. הבקשה שלפניי, הנושאת את הכותרת "בקשה לעיון חוזר", היא בפועל בקשה לביטול או לתיקון פסק דין, ומשכך, דינה להתקבל רק במקרים חריגים שבחריגים, בהם נפלה טעות עובדתית ברורה, גלויה ושאינה שנויה במחלוקת בתוכן פסק הדין או טעות פרוצדורלית של ממש באופן מתן פסק הדין. (בש"א 5824/11 יחזקאלי נ' עיריית חולון (טרם פורסם, 20.12.2011)). המקרה שלפני הוא מאותם מקרים חריגים בהם יש להשלמת פסק הדין. זאת, שכן הודעת הערעור אשר עמדה לפניי הייתה הודעת הערעור אשר הוגשה על ידי המערער בגפו, בעוד שהודעת ערעור משלימה, שהוגשה על ידי בא כוחו של המערער באישור בית המשפט, לא תוייקה בתיק של הערעור על החלטת הרשם ולא בתיק הרשמים, אלא בתיק השופט בלבד.

עיינתי בהודעת הערעור המתוקנת. חלקה הארי של הודעה זו נוגע לחוסר מסוגלותו הכלכלית של המערער להפקיד את סכום העירבון ולחוסר יכולתו להסתייע באימו לשם כך. בהקשר זה, ממילא קבעתי בפסק דיני כי הבסיס לדחיית הבקשה הוא כי המערער לא עמד ברף ההוכחה של סיכויי ההליך הנדרש לשם קבלת פטור מהפקדת עירבון, וזאת, לאחר שהנחתי לטובתו כי מצבו הכלכלי אינו שפיר. משכך, אין בטענות המערער לעניין זה כדי להשפיע על פסק הדין.

באשר לסיכויי ההליך, כל שמצוין בהודעת הערעור הוא שאפשר שיש מקום לבחון מחדש את נושא התשלום החודשי חרף פסקי הדין שניתנו בעניין זה בעבר. באמירה זו אין כדי להוכיח כי סיכויי ההליך טובים במידה המצדיקה את קבלת בקשת הפטור.

טענה נוספת המועלית על ידי המערער, והיא למעשה היחידה המבחינה בין הודעת הערעור המקורית והודעת הערעור המתוקנת, היא כי יש להחיל דין אחד בכל הנוגע להפקדת עירבון מקום בו מדובר בהליך של פושט רגל כנגד כונס נכסים ונאמנים. במסגרת זאת, טוען המערער כי הוצאותיהם של בעלי תפקידים אלו ממילא מובטחות מכוח תקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), תשמ"א-1981 . טענה זו, אף שיש בה חן, אינה מדויקת. שכרו של נאמן או כונס נכסים תלוי בכספים המצטברים בתיק. משכך, ככל שעלויות ניהול התיק יהיו גבוהות יותר, הנפגעים יהיו הנושים. אף אם הכונס או הנאמן הם אכן בעלי תפקידים וולנטריים (בשונה מבעלי דין ככלל, עליהם נכפה ההליך), הרי שהנפגעים הפוטנציאליים ממתן הפטור מהפקדת עירבון הם הנושים. משכך, אין מקום לאבחן בין בקשה למתן פטור מהפקדת עירבון בכל הקשר כללי, ובין בקשה כזו בהקשר של הליך בין חייב לכונס או נאמן.

נוכח כל האמור, לא מצאתי כי יש בטענות הודעת הערעור המתוקנת כדי לשנות את תוצאת פסק דיני והיא תיוותר על כנה.