פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1801/06 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשים:
1. שלמה פלץ
2. רחל פלץ
נ ג ד
המשיבים:
1. נאוה הרצברג
2. אמיר הרצברג
3. שיכון עובדים בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בהליך שבכותרת.
1.ההליך נסוב על בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את תביעת המבקשים למתן צווים אשר ישקפו את זכויותיהם הקנייניות הנטענות בגג בית משותף ורישום חלק מחלקי הגג כרכוש משותף. פסק הדין ניתן ביום 15.6.05 והוא הומצא למבקשים ביום 23.6.05 . הבקשה שלפני הוגשה ביום 26.2.06 . לטענת המבקשים, מצבם הבריאותי לא אפשר להם להגיש את ההליך במועד. המשיבים מתנגדים לבקשה.
2.המועד להגשת בקשת רשות לערער קבוע בחיקוק. בשל כך, טעונה בקשתו של המבקש הוכחתו של "טעם מיוחד" (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בענייננו, מדובר באיחור ניכר של שמונה חודשים לערך בהגשת ההליך. ככול שמשך האיחור גדול יותר, כך גובר בהתאמה כובד הטעמים הנדרשים על מנת להיעתר לבקשה, שכן חלוף הזמן מעצים את אינטרס בעל הדין שכנגד ואינטרס הציבור לסופיות ההליכים (רא: בש"א 6404/04 יוסף לוי נ' מדינת ישראל , תק-על 2004(3), 3303; בש"א 8203/99 זלץ דניאל נ' טפחות – בנק למשכנתאות , תק-על 2000(1), 294). האם הרימו המבקשים בנסיבות העניין את הנטל המוטל עליהם בעניין זה?
3.לדעתי, התשובה לכך שלילית. אכן, סיבות שעילתן במצבו הבריאותי והנפשי של המבקש, עשויות, בנסיבות מסויימות, להוות טעם מיוחד למתן ארכה. בהקשר זה, על מבקש הארכה להוכיח שני תנאים מצטברים: האחד, עובדת קיומה של המחלה; והשני, השפעת המחלה על תיפקודו של בעל הדין ועל יכולתו לפנות לבית המשפט במועד. רק נסיבות בהן יוכח שבעטיה של המחלה נבצר מבעל הדין לפעול במועד, יהווה הדבר טעם מיוחד להארכת מועד (ב"ש 825/86 וידיוקולור בע"מ ואח' נגד מדינת הילדים בע"מ , (לא פורסם)).
בענייננו, המבקשים טוענים כי בשל מצבם הבריאותי, נמנעו מלהמשיך בהליכים המשפטיים נגד המשיבים. אכן, לפי האסמכתאות המצורפות לבקשה, מצבם הבריאותי של המבקשים אינו מן המשופרים. ברם עיון מדוקדק בבקשתם מעלה כי מצבם בריאותי החל מידרדר עוד לפני פסק דינו של בית המשפט המחוזי. אעיר, כי איני משוכנעת שמצבם הרפואי, ככול שהוא עולה מהבקשה ומהאסמכתאות אשר צורפו לה, מהווה טעם טוב לאיחור שחל בהגשתם. יצוין, כי לכאורה, מצבם זה לא מנע מהם לנהל הליכים משפטיים ארוכים בעניין נשוא המחלוקת. מכאן, שבנסיבות העניין, לא מצאתי קשר סיבתי בין מצבם הבריאותי הלקוי של המבקשים לבין האיחור שחל בהגשת ההליך. אוסיף, כי המבקשים היו מיוצגים לכל אורך ההליך, גם בזמן שמצבם הבריאותי לא שפר עליהם, ולא הובהר על ידם מדוע נמנע מהם מלבקש מבא כוחם להמשיך ולייצגם לצורך הגשת ערעור על פסק הדין. במצב דברים זה, נוכח הזמן הניכר שחלף מאז מתן פסק הדין, גבשו המשיבות חסינות בפני הטרדתם בהליך ערעורי נוסף, ואינטרס זה גובר, בנסיבות העניין על האינטרס של המבקשים כי הערעור יישמע לגופו.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית. בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, לא ראיתי לנכון לחייב את המבקשים בהוצאות הבקשה.
ניתנה היום, י"ג בניסן תשס"ו (11.4.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת