פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1809/18 -
ב'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
שחר מודן
נ ג ד
המשיבות:
1. וואלה תקשות בע"מ
2. קואנדו מדיה בע"מ
בקשה מיום 15.3.2018
החלטה
1.
הבקשה שבכותרת, אשר הוגשה על ידי המבקש בהמשך להחלטתי מיום 5.3.2018, הובאה לפניי היום. בגדר הבקשה עותר המבקש לקבלת ארכה להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 27.2.2018 ברע"א 37/18, וזאת עד ליום 29.3.2018. זאת, מן הטעם שביום 13.3.2018 הגיש בקשה מסוימת בגדר רע"א 37/18.
2.
אף שבקשת הארכה שלפניי הוגשה טרם חלוף המועד להגשת הערעור, לא ראיתי להיעתר לה. זאת, נוכח משקלם המצטבר של שני השיקולים הבאים:
ראשית, הבקשה אותה הגיש המבקש ביום 13.3.2018, המהווה מעין בקשה (שניה) לעיון חוזר בסוגית האגרה והעירבון, אינה מקימה טעם מבורר להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה מיום 27.2.2018 (וראו החלטת הרשמת מיום 18.3.2018 הדוחה את הבקשה). אכן, כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, " עצם העובדה שהמבקש הגיש בקשה לעיון חוזר [...] אינה מקנה לו ארכה אוטומטית להגשת ערעור [...] גישת הפסיקה לגבי הארכות מועד להגשת הליכים ערעוריים מחמת הליך תלוי ועומד המהווה בקשה לעיון חוזר - מצומצמת (למשל, בש"א 2891/11
אורט ישראל נ' World ORT , פיסקה 4 (27.4.2011). כן ראו, בש"ם 2889/10
בן צור נ' עיריית הוד השרון (8.8.2010) )".
שנית, סיכוייו הלכאוריים של הערעור אשר מתבקשת ארכה להגשתו אינם גבוהים כלל ועיקר. גם כאן, אפנה לאמור בפיסקה 3 להחלטתי הקודמת לגבי שיקול הדעת הרחב הנתון לרשמי בית המשפט בכל הנוגע לסוגית האגרה והעירבון (ולא למותר להדגיש כי ההחלטה מיום 27.2.2018 היא החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר בסוגית האגרה והעירבון, מה שמקטין עוד יותר את סיכויי הערעור עליה).
3.
הבקשה להארכת מועד נדחית ללא צורך בתשובה.
ניתנה
היום, ג' בניסן התשע"ח (19.3.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם