פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1817/07 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקש:
אברהם שנרך
נ ג ד
המשיבים:
1. נועם פלס
2. לילך פלס
3. אליאסף רובינזון
4. רות פפרמן
5. עו"ד זאב ברא"ז
6. ניצה ברא"ז
7. לימור פורת
8. בנימין קוצ'י
בקשה להארכת מועד להגשת עתירה
החלטה
לפני בקשה למתן ארכה להגשת עתירה לדיון נוסף.
1.
ההליך נסוב על פסק דינו של בית משפט זה אשר
דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בגדרו הורה בית המשפט קמא על פירוק שיתוף בבניין מגורים בדרך של רישום בית משותף ונקבע כי למבקש אין כל זכויות בבניין ובגגו. פסק הדין ניתן ביום 11.2.07. הבקשה שלפני הוגשה ביום 26.2.07. בבקשה נטען כי היא מוגשת למען הזהירות בלבד, שכן עד למועד הגשתה לא הומצא פסק הדין למבקש אלא הוא ראה את פסק הדין באתר האינטרנט של בית המשפט. המבקש מציין כי באת כוחו היא זו שהפנתה אותו לכך שפסק הדין פורסם באינטרנט. עוד נטען כי רק ביום 20.2.07 פנה המבקש לראשונה לבאי כוחו על מנת לבחון את אפשרות ייצוגו ולפיכך נדרש להם זמן נוסף כדי ללמוד את החומר המצוי בתיק. המשיבים 4-1 מתנגדים לבקשה.
2.
אקדים ואבהיר כי בנסיבות העניין עצם הדבר שפסק הדין לא הומצא למבקש עובר להגשת הבקשה אינה מהווה, כשלעצמה, טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה. אמנם, תיתכנה נסיבות בהן העובדה שפסק הדין נמסר לצדדים במועד מאוחר להשמעתו תהווה טעם מיוחד להארכת מועד (ראו: בש"א 205/88 חברת בלו סקיי קראוון בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל , פ"ד מב(2) 841). ברם איני סבורה שטעם זה חל בענייננו. זאת שכן מתגובת המשיבים ומבירור עם המזכירות עולה כי דבר מתן פסק הדין הודע לצדדים טלפונית, כולל לב"כ הקודמת של המבקש, על ידי מזכירות בית המשפט ביום שניתן פסק הדין וכי בהודעה הובהר כי פסק הדין יפורסם באינטרנט באתר בית המשפט. במצב דברים זה, שעה שב"כ הקודמת של המבקש עודכנה כי פסק הדין פורסם באינטרנט וכי לא היה כל קושי להתוודע לתוכנו, אין בהעדר המצאתו כדין כדי לשמש טעם מיוחד למתן ארכה (ראו: בש"א 211/07 רחל סופר (סייג) ואח' נ' בנק דיסקונט בע"מ , תק-על 2007(1), 2208). אוסיף, כי אף סיכויי ההליך קלושים, שכן על פני הדברים אין ההליך מגלה עילה לקיומו של דיון נוסף בהתאם לאמות המידה הקבועות בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. אף חילופי ייצוג אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה. יחד עם זאת, בשים לב לכך שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, אני מאפשרת למבקש להגיש עתירה לדיון נוסף תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקש ישא בהוצאות המשיבים 2-1 והמשיבים 4-3 בסכום כולל של 2,000 ₪ אשר יחולק ביניהם בחלקים שווים.
ניתנה היום, י"ט באייר
תשס"ז (7.5.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת