החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1856/19 אליהו ידיד נ. ידיד מרדכי עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאחר דחיית בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, לאחר שבקשת רשות ערעור על אותה החלטה כבר נדחתה. נקבע כי מאחר שהליכי הערעור בגין ההחלטה מוצו, היא חלוטה ולא ניתן לפתוח הליך ערעורי נוסף או להאריך מועד לכך. המבקשים חויבו בהוצאות המשיבים.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, והבקשה נדחתה. לטענתם, לאחר מכן נודע להם כי יש לסווג את ההחלטה כפסק דין, בעקבות החלטה מאוחרת של בית המשפט המחוזי. המשיבים התנגדו לבקשת הארכת המועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להאריך מועד להגשת ערעור על החלטה שההליך הערעורי בגינה כבר מוצה?
  2. 2.האם יש לסווג את ההחלטה המחוזית כפסק דין המקנה זכות ערעור לפני הרכב תלתא?

הלכות

  1. 1

    משהוגש הליך ערעורי על ההחלטה והוכרע על ידי בית המשפט, ההחלטה נחשבת חלוטה ולא ניתן לפתוח בהליך ערעורי נוסף בגינה

    ״בנסיבות אלה, נקודת המוצא היא כי החלטתו של בית המשפט המחוזי היא החלטה חלוטה, אשר הליכי הערעור בגינה מוצו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר הליכי הערעור מוצו אין אפשרות להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי נוסף

    ״בהינתן נקודת מוצא זו, לא ניתן לפתוח בהליך ערעורי נוסף בנוגע אליה וממילא לא ניתן להאריך את המועד להגשתו של הליך כזה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • החלטה חלוטה
  • רשות ערעור
  • פסק דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1856/19 -

ב'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקשים:

1. אליהו ידיד

2. יעקב ידיד

נ ג ד

המשיבים:

1. ידיד מרדכי עו"ד

2. שמואל ידיד

3. יצחק ידיד

4. חברת

גוש 30052

חלקה 22 בפירוק

5. המנהל המיוחד עו"ד

יעקב אמסטר

6. רמי לוי שיווק שקמה/רמי לוי רמדן

אחזקות

7. הכונס הרשמי

בקשה להארכת מועד

להגשת ערעור; תגובה מטעם המשיבים 3-2; תגובה מטעם המנהל המיוחד; תגובת הכונס

הרשמי

החלטה

לפניי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בפר"ק 6923-06-19 מיום 30.7.2018 (להלן: ההחלטה ).

המבקשים הגישו זה מכבר בקשת רשות ערעור על ההחלטה. בקשת רשות הערעור נדחתה בהחלטה של כבוד השופטת י' וילנר מיום 7.1.2019 (רע"א 5864/18). לטענת המבקשים, רק לאחר מתן החלטתה של כבוד השופטת וילנר , התברר להם כי יש לסווג את ההחלטה כ"פסק דין" בגינו נתונה להם הזכות להגיש ערעור לפני הרכב תלתא. המבקשים טוענים כי הדבר נודע להם עם הינתנה של החלטה נוספת בבית המשפט המחוזי, מיום 20.2.2019 (החלטה שניתנה מאוחר למתן החלטתה של כבוד השופטת וילנר ), ממנה עולה לטענת המבקשים כי יש לסווג את ההחלטה כ"פסק דין".

המשיבים 3-2, המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי מתנגדים לבקשה.

לא ראיתי להיעתר לבקשה. כאמור, המבקשים הגישו זה מכבר הליך ערעורי על ההחלטה. ההליך הערעורי שהוגש הוכרע על-ידי בית משפט זה. בנסיבות אלה, נקודת המוצא היא כי החלטתו של בית המשפט המחוזי היא החלטה חלוטה, אשר הליכי הערעור בגינה מוצו. בהינתן נקודת מוצא זו, לא ניתן לפתוח בהליך ערעורי נוסף בנוגע אליה וממילא לא ניתן להאריך את המועד להגשתו של הליך כזה.

הבקשה נדחית אפוא. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים 3-2 בסך של 750 ש"ח ובהוצאות המנהל המיוחד בסך של 750 ש"ח.

ניתנה

היום, י"ב בתמוז התשע"ט (15.7.2019).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1משהוגש הליך ערעורי על ההחלטה והוכרע על ידי בית המשפט, ההחלטה נחשבת חלוטה ולא ניתן לפתוח בהליך ערעורי נוסף בגינה
  2. 2כאשר הליכי הערעור מוצו אין אפשרות להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי נוסף