פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1894/07
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המערערות:
1. רחל סופר (סייג)
2. קלאנפורט אינטרנשיונל לימיטיד
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים מטעם בנק דיסקונט
2. דורון כהן דוד כהן חברה לנאמנות (1995) בע"מ
3. עו"ד יעקב ברסלב
ערעור על החלטת רשם
בשם המערערות:
עו"ד ישי בית אור
בשם המשיב 1:
עו"ד בעז פייל;
עו"ד נעה אפיק
בשם המשיבה 2:
עו"ד גלדיס פליישר
בשם המשיב 3:
עו"ד יגאל מזרחי
החלטה
כבוד הרשמת ש' ליבוביץ, בהחלטה מפורטת ומנומקת, דחתה את בקשת המערערים ליתן להם ארכה להגשת עתירה לדיון נוסף. כבוד הרשמת דנה בטענותיהם השונות של המערערים ובאה לכלל מסקנה כי אלה אינן מגלות טעם מיוחד המצדיק את הארכה המבוקשת. עיינתי בהחלטתה של כבוד הרשמת, בהשגותיהם של המערערים וביתר המסמכים שבתיק, ולא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתה הרחב של כבוד הרשמת בעניין הארכת המועד. אכן, האיחור הוא קל, אך בכך בלבד אין כדי להצדיק את הארכת המועד המבוקשת, קל וחומר מקום שבו מדובר בעתירה לדיון נוסף. הסבריהם של המערערים, ובכלל זה הטענה בדבר חילופי ייצוג, לא התגבשו לכדי "טעם מיוחד", מה גם שבצדק ציינה כבוד הרשמת, כי על פני הדברים סיכויי ההליך העיקרי הם קלושים. פסק-הדין נשוא העתירה לדיון נוסף, הוא עצמו, ניתן ב"גלגול שלישי", לאחר שטענות המערערים נדחו קודם לכן בידי ראש ההוצאה לפועל ובידי בית המשפט המחוזי. בפסק-הדין של בית המשפט העליון לא נקבעה הלכה מהסוג המצדיק דיון נוסף, והוא נסמך בעיקרו על נימוק של שיהוי בהתנהלות המבקשים בהליכי ההוצאה לפועל. טענת המערערים, לפיה מדובר בנימוק שגוי, איננה יאה להליך הדיון הנוסף, שאיננו מיועד לשמש במה לערעור על פסק-דין של בית המשפט העליון. הדברים יפים כמובן גם לעניין הארכת המועד.
התוצאה היא שהערעור נדחה. המערערים יישאו בשכר-טרחת עורכי הדין של המשיבים 1 ו- 2, בסכום של 2,500 ש"ח לכל אחד מהם.
ניתנה היום, ז' באייר התשס"ז (25.4.07).
המשנה-לנשיאה