בש"א 1921/07 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ. יחזקאל אליאס

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתביעת נזיקין שהגיש המשיב 2 נגד המבקשת ונגד המשיב 1 בעקבות תאונת נפילה, שאירעה לו, לטענתו, בחצרו של המשיב 1, מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בפתח-תקווה.

לטענת המבקשת, שהיא חברת ביטוח, הזיקה היחידה של התביעה לבית משפט השלום בחיפה הינה זיקה פורמאלית המבוססת על כך שלמבקשת יש סניף בחיפה. המבקשת טוענת, כי מקום האירוע הנטען הוא ביישוב שערי תקווה הסמוך לפתח-תקווה, שבו מתגוררים המשיבים, ובאזור זה גם ניתן הטיפול הרפואי למשיב 2. לפיכך, טוענת המבקשת כי כל הזיקות המהותיות של התביעה הן לאזור פתח-תקווה. המשיב 2 מתנגד להעברת מקום הדיון בתביעה, ומציין כי התיק כבר נקבע לדיון קדם משפט בפני בית משפט השלום בחיפה ביום 7.5.07. עוד טוען המשיב 2, כי המבקשת כלל לא פירטה בבקשתה מי, אם בכלל, צפוי להעיד מטעמה פרט לשני המשיבים, המתנגדים להעברת מקום הדיון. כן טוען המשיב 2 כי המבקשת לא סיפקה הסבר כלשהו לכך שבחרה בייצוג במרכז הארץ למרות שהתביעה הוגשה בבית משפט השלום בחיפה והמבקשת היא חברת ביטוח גדולה בעלת פריסה ארצית. המשיב 1 מצטרף לעמדתו של המשיב 2 ומתנגד להעברת מקום הדיון.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. אכן, על פני הדברים נראה שמרבית הזיקות של התביעה הן לאזור המרכז. עם זאת, התובע המתגורר ביישוב שערי תקווה בחר להגיש את תביעתו לבית משפט השלום בחיפה וביטא בכך את העדפתו באשר למקום הדיון. אף המשיב 2, שהוא נתבע בתביעה, מעדיף לקיים את הדיון בתביעה בפני בית משפט השלום בחיפה. בנסיבות אלה המבקשת אינה יכולה להסתמך על מקום מגורי המשיבים לשם ביסוס טענתה בדבר בית המשפט בו יש לקיים את הדיון בתביעה מבחינת מאזן הנוחות שבין הצדדים (השוו, בש"א 4625/05 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' בנק לאומי בישראל בע"מ (לא פורסם)). המבקשת אף לא העלתה טענה כלשהי בדבר עדים שבכוונתה להעיד מטעמה, שעשויים להטות את הכף להעברת מקום הדיון התביעה. בנסיבות אלה, ומשנקבע כבר מועד לדיון קדם משפט בפני בית משפט השלום בחיפה, מן הראוי שלא להעביר את מקום הדיון בתביעה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת-עורך דין בסך 4,000 ש"ח לטובת המשיב 2.