פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1933/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
ימבטבע ש.ד. ייזום ותיירות בע''מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ולאד גורודצקי
2. קרולינה גורודצקי
3. יצחק לנקרי
4. שרה לנקרי
5. מאיר מלכה
6. הלן חוה מלכה
7. בבי בונן
8. עליזה בונן
9. חנן בונן
10. איילה בונן
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשת:
מר אורי גל
בשם המשיבים 1 ו-2:
בעצמם
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת.ק. 384-11-08 (תביעות קטנות - חיפה), יחד עם הדיון בת.ק. 780-07-08 (תביעות קטנות – תל אביב) ובת.ק. 197-07-08 (תביעות קטנות – תל אביב).
1.
שלוש התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשו נגד חברת "ימבטבע, ש.ד. ייזום ותיירות בע"מ", בגין ליקויים שונים בטיול מאורגן אותו רכשו התובעים, כל אחד בנפרד. לטענת המבקשת, מן הראוי לאחד את הדיון בתובענה הנדונה בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה עם השתיים הנדונות במאוחד בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, היות ושלושתן עוסקות באותו טיול מאורגן ובאותם ליקויים נטענים. לטענתה, איחוד הדיונים ימנע בזבוז זמן שיפוטי ויביא ליעילות דיונית. המשיבים 1-2 מתנגדים לבקשה. לטענתם, תכלית הבקשה הינה עיכוב ההליכים בתביעתם והתשתם. זאת, היות והבקשה הוגשה שלושה ימים בלבד עובר למועד הדיון אשר היה קבוע לדיון בתיק. כן מציינים הם כי על אף הנושא המשותף – פגמים וליקויים באותו טיול מאורגן – יש לדון בכל מקרה לגופו, ולבחון את הנזקים השונים והפרטניים אשר נגרמו לכל אחד מהמשיבים בנפרד. כך, למשל, צוין כי המשיבה 2 נפצעה כתוצאה מפגיעת מזוודה בראשה, ועל כן יהיה צורך לדון בפגיעה הפרטנית שנגרמה לה. לבסוף, מציינים המשיבים 1-2 כי הם מתגוררים ועובדים באזור חיפה, כי העסקה בינם לבין המבקשת בוצעה בקריית אתא, ועל כן העברת מקום הדיון בתביעה לאזור המרכז תכביד עליהם ותטיל עליהם עלויות רבות ואבדן ימי עבודה. יתר המשיבים לא הגישו את תגובותיהם לבקשה.
2.
דין הבקשה לאיחוד הדיון להידחות. כידוע, תכליתה של תקנה 7 הינה הגברת יעילות הדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים (ראו, למשל, בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם, 6.5.2001)). על כן, לפי תקנה זו יאוחד, לרוב, הדיון, כאשר מדובר בעניינים דומים. בענייננו, מתקיים, אמנם, דמיון רב בין ההליכים בהם מבוקש איחוד הדיון, אולם מנגד, האינטרס המובהק של המשיבים 1-2 הינו להותיר את הדיון בתביעתם בבית המשפט בחיפה. היות ומדובר בהליך של תביעה קטנה, אשר מטרותיו העיקריות הן סיוע לאזרח ולצרכן הקטן, אשר מתקשה להביא את עניינו בפני צינורות השיפוט המקובלים; וכן להבטיח הליך פשוט, זול ומהיר, שיוכל להוות חלופה אטרקטיבית להליכי השיפוט הרגילים (ראו לעניין זה: בש"א 3612/07 השטיח המעופף בע"מ נ' מוסרי (לא פורסם, 30.8.07); רע"א 292/93 סרבוז נ' ע. אופק בע"מ , פ"ד מח(3), 177), הרי ש יש לאפשר למשיבים את ניהולו של הליך מהיר, לא פורמאלי וזול. איחוד הדיונים עלול להכביד על המשיבים ולהעמיס על הדיון בעניינם, תחת שיפשט אותו ויקל על ניהולו.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים 1-2 בסך 3,000 ₪.
ניתנה
היום,
ג' באייר התשס"ט (27.4.2009).
ה נ ש י א ה