פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8801/17
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשת:
ר.ת. דיסקברי טיול עולמי
נ ג ד
המשיבים:
1. רות ואחיקם טהורי
2. תרצה ושאול ישראל
3. חנה הוד ומשה לוי
4. דליה ויוסף בן עבו
5. ישראל וזהבה אפריאט
6. משה ויעל לוי
7. גילה ואליעזר דביר
8. אהרון ותמר בסיס
9.
AEGEN
AIRLINES S.A
10.
K.T.A
International
11. יעקב ונינט אביטבול
12. עליזה צחורי
13. ריקי אגיב ואסתר אליהו
14. שמעון בן חמו
15. נינה ואורי לוי
16. אליס אלחדד
17. נורית ועופר עגיב
18. ליאת ורוני בנק
19. דליה ודניאל שליין
20. דנה אמיתי
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
מר עוזי משלי
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
תקנה 7 ), להעברת מקום הדיון בשמונה תביעות הנדונות בבתי משפט לתביעות קטנות במחוזות שונים (ת"ק 29755-07-17 (עכו); ת"ק 42550-06-17 (חיפה); ת"ק 11535-07-17 (חיפה); ת"ק 18592-08-17 (חדרה); ת"ק 32387-06-17 (אשדוד); ת"ק 14249-06-17 (באר-שבע); ת"ק 8191-06-17 (חדרה); ת"ק 41657-09-17 (ירושלים)), כך שידונו במאוחד עם עשר תביעות נוספות, אשר נדונות בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו (ת"ק 37412-07-17; 23197-06-17; 8277-07-17; 9699-07-17; 47813-06-17; 21643-09-17; 63837-09-17; 55731-10-17; 33427-10-17; 48104-10-17). עסקינן ב-18 תביעות שהוגשו כנגד המבקשת, סוכנות נסיעות, על ידי לקוחותיה שהשתתפו בטיול מאורגן למרוקו שנערך בין התאריכים 16.5.2017-4.5.2017. בגדרי התביעות מלינים התובעים על כשלים שנפלו לשיטתם בארגון הטיול, שעיקרם נובע משינוי שעת הטיסה ויעדהּ.
2.
איחוד הדיון מתבקש לשם ייעול הדיון, חיסכון בזמן שיפוטי, ומניעת סיכון למתן החלטות שונות ואף סותרות באותו עניין. בבקשה מצוין כי מפנייה טלפונית לכלל התובעים עולה כי 11 מתנגדים לבקשה, חמישה נמנעו, אחד הסכים ותגובתה של אחת לא הושגה. המשיבות 10-9, חברות התעופה שערכו את הטיסות במסגרת הטיול נושא הבקשה, כלפיהן הוגשה הודעה צד ג' במסגרת חלק מההליכים, מסרו כי הן מסכימות לאיחוד הדיון.
3.
לאחר עיון בבקשה ובנספחים לה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. תכליתה של תקנה 7 היא הגברת יעילות הדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים (ראו, בין היתר, בש"א 2691/01
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם, 6.5.2001)). בענייננו, יש לתת משקל מיוחד לעובדה כי ההליכים הוגשו כולם כתביעה קטנה, הליך אשר מטרותיו העיקריות הן סיוע לאזרח ולצרכן הקטן, אשר מתקשה להביא את עניינו בפני צינורות השיפוט המקובלים; וכן להבטיח הליך פשוט, זול ומהיר, שיוכל להוות חלופה אטרקטיבית להליך המשפטי הרגיל ( בש"א 1933/09 ימבטבע ש.ד. ייזום ותיירות בע''מ נ' ולאד גורודצקי (27.04.2009); רע"א 292/93 סרבוז נ' ע. אופק בע"מ , פ"ד מח(3) 177, 191 (1994)). ההליכים שאיחוד הדיון בהם מתבקש עוסקים אמנם במסכת עובדתית אחת משותפת, אולם, איחוד הדיון עלול להביא להכבדה ממשית על התובעים – ואף להניעם לוותר על תביעתם. זאת, בשל הסרבול בבירור ההליך הנובע מריבוי בעלי הדין, נוכח הקושי במציאת מועד דיון שיתאים לכלל התובעים, ובשים לב לעובדה כי
חלק מהתובעים ייאלצו להתדיין במקום מרוחק ממקום מגוריהם. אשר על כן, נוכח התנגדותם של מרבית התובעים, ועל-מנת להגשים את מטרות ההליך במסגרתו הוגשו התביעות הנדונות, הבקשה נדחית (השוו: בש"א 3612/07 השטיח המעופף בע''מ נ' שלמה מוסרי (30.08.2007); בש"א 8548/16 טוטוקרד 5 בע"מ נ' אריאל קיפרווסר ו-104 נוספים (14.11.2016)).
4.
באשר ל חלקה של הבקשה בו מבוקשת דחיית מועדי הדיון בהליכים, זה התייתר נוכח הכרעתי, מה גם שבקשות לשינוי מועד דיון אין להפנות לבית משפט זה במסגרת בקשה לפי תקנה 7, אלא לערכאה הדיונית.
ניתנה
היום, ד' בכסלו התשע"ח (22.11.2017).
ש ו פ ט